Sur la dynamique de la guerre en Ukraine

Nous publions ci-dessous l'analyse de Roberto Saenz, dirigeant du courant international Socialisme ou Barbarie, sur la dynamique de la guerre en Ukraine.

0
50

Par Roberto Saenz

Illustration : « Famille ukrainienne » (1942), Marc Chagall. 

« Nous sommes dans une situation pire que pendant la guerre froide. En ce qui concerne la guerre froide, il existe une différence importante entre les élites du monde. La guerre froide et la politique de détente ont été influencées par ce que Max Weber a appelé une « éthique de la responsabilité ». Les deux camps pensaient de la même manière au cours de la guerre froide (…) « Nous devons éviter la guerre nucléaire à tout prix ». C’était la logique de politiciens comme Leonid Brejnev ou Richard Nixon. Ils étaient insensibles et cyniques dans leurs politiques, mais ils voulaient vraiment empêcher le lancement de missiles à têtes nucléaires. Toute la construction de la guerre froide était basée sur l’anticipation de la destruction du monde par les armes nucléaires. Les élites en Russie, aux Etats-Unis et probablement en Europe ne fonctionnent plus selon les principes d’une telle éthique de la responsabilité ».

Interview d’Ervin Hladnik Milharcic avec Ilya Boudraitskis, « Nous sommes dans une situation pire que durant la guerre froide », Inprecor.

Bien que la nature du conflit en Ukraine soit extrêmement complexe – il s’agit d’une double guerre, d’un double conflit – il est encore plus difficile de cerner sa dynamique. Nous sommes loin du terrain et les informations disponibles sont fragmentaires et partiales, ce qui rend difficile l’analyse de la dynamique.

Par ailleurs, de nombreuses analyses, même marxistes, mélangent sans forme des éléments d’analyse sur le caractère du conflit et des éléments d’analyse sur la dynamique, qu’il est de toute façon indispensable, avant de les combiner (il est impossible de les séparer complètement, bien sûr), d’aborder séparément – puis de les réunir à nouveau (les influences réciproques de l’un et de l’autre élément peuvent brouiller les définitions de base).

Pour l’instant, la situation du conflit a plusieurs visages : elle exprime aussi bien une aggravation de la guerre qu’un  » brouillon « , qui pourrait contenir le dessin d’un éventuel accord… Nous ne nous concentrerons pas sur cette éventualité dans cette note, bien que nous la laissions pour une analyse future dans la mesure où cette dynamique, au-delà des autres dominantes jusqu’à présent, prend une force réelle (comme nous le savons, dans toute guerre, coexistent des éléments politiques, militaires et diplomatiques. Si la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens, la diplomatie est la forme ultime des relations politiques entre États).

Ceci étant dit, et avec toute la prudence requise, nous tenterons d’aborder les éléments dynamiques en jeu à l’approche du premier mois depuis le début du conflit, ainsi que de revoir certains des éléments plus structurels en jeu dans le caractère de cette guerre.

1. Le front politique

Examinons d’abord la dynamique strictement politique du conflit. On peut dire sans se tromper que sur le front politique – c’est-à-dire celui de l’obtention du consentement à son action – Poutine est en train de perdre la guerre, Zelensky gagne en prestige aux yeux de la population ukrainienne et du monde entier, et Biden et l’OTAN s’attribuent les lauriers du « bon » impérialisme « démocratique »…

Ce n’est pas simplement que Poutine est l’agresseur militaire évident en Ukraine (les gens ordinaires du monde entier ont répudié cela en plus de la campagne cynique de l’impérialisme occidental). Il y a le fait que l’Ukraine est le plus petit pays, avec une histoire tragique d’assujettissement – au-delà de la mosaïque contradictoire qu’elle est – et que son autodéfense est perçue internationalement comme une lutte juste.

Au nord de la planète, plusieurs analystes marxistes pensent que dans le soi-disant « sud de la planète », Biden est mauvais et Poutine est bon (Stathis Kouvelakis fait cette erreur). Cependant, ce n’est pas le cas : en termes généraux, et au-delà d’un certain militantisme de centre-gauche ou « progressiste » qui considère Poutine comme « progressiste » (leur point de vue est strictement campiste, nous le verrons plus loin), la sensibilité pour la situation du peuple ukrainien domine (une partie de cela en raison de la campagne médiatique sans équivoque de l’impérialisme occidental, mais une autre partie – légitime – en raison d’une appréciation correcte de qui est l’oppresseur (l’État russe) et qui est l’opprimé (le peuple ukrainien).

C’est simplement que Poutine a envahi militairement mais n’a pas réussi à donner une couverture convaincante à ses revendications. Même en Russie, il n’est pas évident que la majorité de la population soutienne son invasion (l’incident avec la courageuse journaliste qui l’a publiquement dénoncé sur une chaîne officielle en est un signe significatif, sans parler des mobilisations d’avant-garde en Russie contre la guerre et les centaines de détenus). La réalité est peut-être plutôt que le soutien et le rejet sont équilibrés, ou peut-être que leur agression est soutenue par une minorité, étant donné que, en dernière analyse, les peuples russe et ukrainien sont- en tant que tels, et non leurs États – des peuples frères unis par mille et un liens.

Logiquement, en faisant apparaître – et en étant – Poutine et l’État russe comme l’agresseur, au moins sur le sol ukrainien (une autre histoire est celle des pays de l’OTAN et de l’utilisation qu’ils en font pour se réarmer rapidement – voir le cas de l’Allemagne, entre autres), le gouvernement russe a donné à l’impérialisme occidental un immense argument pour se laver le visage avec l’argument habituel – mais estompé ces dernières décennies – du « monde libre ». Un argument qui provient de la rhétorique de la guerre froide et qui, pour autant que l’on s’en souvienne, n’a pas pu être exercé de la même manière au cours des dernières décennies d’interventions impérialistes occidentales au Moyen-Orient (elles prétendaient avoir l’étendard de la « démocratie » contre le dictateur Saddam Hussein et ainsi de suite). Mais l’idée même du « monde libre » combattant le « totalitarisme soviétique » ou, dans ce cas, « l’autocratie poutiniste », n’avait pas la légitimité cynique qu’elle semble avoir retrouvée maintenant.

Dans ce contexte, certains affirment que nous sommes entrés dans une « deuxième guerre froide », un deuxième moment de la même (Gilbert Achcar, « L’anti-impérialisme aujourd’hui et la guerre en Ucraine. Résponse à Stathis Kouvélakis », www.contretemps.eu). En effet, les relations géopolitiques sont entrées dans une zone ouvertement conflictuelle, mais étant donné les circonstances actuelles non convenues du conflit dans lequel le monde est impliqué, il nous semble que cette définition est trop étroite : elle ne couvre pas les évolutions qualitatives et, éventuellement, incontrôlables qui se déroulent sous nos yeux.

Nous répétons : car ce conflit n’était pas structuré – c’est-à-dire soumis à des règles convenues d’un commun accord – comme l’était le second conflit de l’après-guerre entre l’Occident capitaliste et l’ex-URSS (d’où le concept de guerre froide qui n’est pratiquement jamais devenue « chaude », bien qu’il y ait eu quelques moments extrêmement chauds comme le blocus « soviétique » de Berlin en 1949, la guerre de Corée 1950-1953 avec l’intervention des États-Unis et de la Chine et la crise des missiles de Cuba en 1962), nous vivons actuellement une escalade inter-impérialiste sans précédent dont les contours ne sont pas encore totalement définis et qui menace de se transformer – à chaque étape – en une guerre chaude proprement dite.

Cependant, il est également vrai que cela ne s’est pas encore produit. Et pourtant, les entretiens entre Biden et Xi Jinping, comme celui d’hier, ont été complexes simplement parce que le premier a exigé du second l’engagement de ne pas soutenir matériellement la Russie en ce moment, mais la Chine ne s’est pas engagée dans ce sens, même si ses déclarations publiques ont été en faveur du règlement pacifique des différends internationaux et que même la déclaration de la Maison Blanche dit que les deux présidents ont convenu qu’il fallait chercher des lignes directrices pour le règlement pacifique de la concurrence entre les deux États. Mais quoi qu’il en soit, le fait même que la question soit discutée, que même Biden mette à nouveau en garde contre Taïwan, etc., montre l’incroyable complexité de la situation actuelle, dans laquelle une conflagration totale entre les grandes puissances ne peut être exclue.

Cette dynamique pourrait être déclenchée par toute une série de questions susceptibles d’échapper à tout contrôle, telles que les sanctions et les livraisons d’armes – questions critiquées par Xi Jinping à Biden – ainsi que l’adhésion de nouveaux pays à l’OTAN ou à l’UE. Et c’est ainsi que le danger d’une guerre atomique est évoqué, ce qui semble tout droit sorti de la science-fiction mais qui nous ramène à la circonstance sans précédent d’un conflit militaire qui non seulement se déroule pour la première fois dans un pays doté de centrales nucléaires opérationnelles mais qui, en outre, pourrait déclencher une guerre inter-impérialiste ouverte qui ne pourrait guère exclure le soupçon que l’autre partie utilise des armes nucléaires, au moins des armes nucléaires tactiques…

Les menaces atomiques faisaient partie du « paquet » de la guerre froide d’après-guerre. D’où, par exemple, les grands mouvements sociaux et pacifistes pour la dénucléarisation qui se sont développés en Europe occidentale, des mouvements progressistes. Une autre différence avec la guerre froide classique est qu’aujourd’hui nous sommes davantage sans défense – du moins pour le moment – face à une telle éventualité, la société exploitée et opprimée commençant tout juste à se rendre compte que le problème écologique et le problème atomique doivent être intégrés dans un seul programme – un seul programme – de revendications.

Pour le reste, la différence avec la deuxième période d’après-guerre est ici fondamentale. La Seconde Guerre mondiale a laissé des gagnants et des perdants clairs, l’équilibre relatif des forces s’est exprimé sur le terrain, et une fois la guerre chaude terminée avec la défaite du nazisme et du Japon, personne ne voulait – ou ne pouvait – déclencher un nouveau conflit général. La carte géopolitique a été dessinée. Aujourd’hui, c’est l’inverse : nous ne sortons pas d’un conflit militaire général, la carte géopolitique est en question, et une épreuve de force commence, qui, quelle que soit la façon dont l’Ukraine se termine, nous place dans un monde nouveau sur ce terrain également.

Pour en revenir à Poutine et à l’évolution du conflit en Ukraine, il est clair qu’il a perdu la bataille sur le plan politique, même si le cycle de négociations et le soin qu’il a pris pour ne pas dévaster -pour l’instant- les grandes villes (Mariupol est une autre histoire, et il pourrait changer de tactique en ce moment), la très longue caravane de véhicules blindés qui n’atteint jamais Kiev, etc. montrent que le plan s’est effondré, montrent que depuis que le plan d’une Blitzkrieg (guerre éclair) dans laquelle le gouvernement ukrainien s’effondrerait comme un château de cartes s’est écroulé, le dirigeant russe est contraint de s’occuper du flanc politique.

Poutine a été politiquement maladroit. Commencer l’agression en affirmant que l’État ukrainien « n’a pas le droit d’exister » alors que l’Ukraine est un État indépendant depuis trente ans (une indépendance capitaliste néolibérale, mais qui exprime la volonté réelle de sa population) ; ne jeter aucun pont à la population civile de ce pays en dehors du Donbass ; qualifier abusivement la population ukrainienne de « fasciste », etc, ont été des aspects de maladresse politique – un comportement d’autocrate difficile à faire accepter par l’opinion publique mondiale – qui ont facilité la légitimation de Zelensky et, surtout, ils constituent un cadeau inattendu pour l’impérialisme occidental qui, en effet, continue d’être le dominant, le plus fort des impérialismes. (Il est clair que les États-Unis et les pays du G7 sont des impérialismes traditionnels tandis que la Chine et la Russie sont des impérialismes émergents. Un relèvement ou une reconstruction, selon le cas, marqué par des inégalités qui ne sont pas typiques des impérialismes traditionnels.

 

2. Le front militaire

Déjà sur le front militaire, les analyses sont plus spéculatives. Nous avons peu de confiance dans la campagne de propagande de Zelensky. Personne ne sait vraiment quels sont les objectifs militaires de Poutine. Ses erreurs de calcul, tant politiques que militaires – la guerre éclair a échoué – sont un fait. Mais l’invasion continue – dans toute sa matérialité. En outre, il est difficile de supposer que Poutine n’a pas supposé que le maintien éventuel d’une occupation militaire en Ukraine, un pays de 50 millions d’âmes malgré les émigrants, serait une tâche simple. Poutine a répété à plusieurs reprises qu’il n’avait « aucun désir d’occuper l’Ukraine ».

En réalité, aucune occupation militaire d’un pays étranger n’est facile. Les États-Unis le savent par leur propre expérience en Irak et en Afghanistan, tout comme le nazisme pendant la Seconde Guerre mondiale (en Europe occidentale, mais surtout en Europe orientale, où ils ont commis des génocides notoires). Tout comme l’URSS en Afghanistan dans les années 1980 (sans oublier les invasions de Berlin en 1953, de la Hongrie en 1956, de la Tchécoslovaquie en 1968), ou la France en Algérie, et la liste pourrait se poursuivre à l’infini. Il arrive qu’après l’occupation, d’une manière ou d’une autre, la résistance populaire commence (et il est difficile de la tenir à distance). The Economist présente une statistique stylisée soulignant que – selon la doctrine militaire américaine – pour tenir en respect une population récalcitrante, il faut 20 à 25 soldats pour 1000 habitants, et que la Russie ne pourrait en mettre que 4 sur le terrain (« The Stalinisation of Russia », 12-18 mars 2022).
Les opérations militaires elles-mêmes sont une autre affaire : elles sont lentes ou rapides selon la façon dont elles sont évaluées. Les analystes militaires sérieux soulignent que l’opération militaire s’avère plus lente et plus coûteuse que prévu et que l’idée de la guerre éclair a échoué – l’éventuelle occupation éclair de l’Ukraine. Mais en prenant le terrain strictement militaire sans plus (ce qui ne peut se faire que de manière analytique car la guerre est toujours une continuation de la politique, même si, en même temps, il est vrai aussi qu’elle réagit sur la politique avec toute sa matérialité), la disparité entre les deux armées signifie que l’armée russe pourrait apprendre sur le terrain à se gérer et qu’en fin de compte, au sens strictement militaire, elle finira par apprendre à s’affirmer – à condition, bien sûr, que les véritables objectifs militaires de Poutine, qui jusqu’à présent ne sont pas clairs, soient atteints.

Connaissant un peu les guerres et leurs leçons, l’armée russe elle-même dans son histoire – en passant entre l’Armée rouge révolutionnaire du début des années 1920 et l’Armée rouge bureaucratisée de la deuxième guerre, sans oublier l’armée tsariste, toutes armées aux motivations politiques différentes – son histoire est une somme de victoires mais aussi de défaites, ces dernières pouvant même être humiliantes, comme ce fut le cas de la défaite de l’Armée rouge bureaucratisée en Finlande dans la seconde moitié de 1939 ou du désastre en Afghanistan dans les années 1980, un des éléments centraux de l’effondrement final de l’URSS.

Qu’entendons-nous par-là ? Il est extrêmement difficile, voire impossible, à distance – compte tenu des campagnes de propagande menées de part et d’autre – de se faire une idée précise de l’évolution de la situation dans le domaine militaire, même si l’on ajoute les difficultés rencontrées par Poutine sur le front politique, à savoir que l’État ukrainien ne s’est pas effondré, et que la guerre « clinique » de bombardements ne suffit pas, plus le fait que Poutine ne peut évidemment pas quitter l’Ukraine la queue entre les jambes car alors le front interne s’effondrerait, il est très probable qu’au moins dans l’avenir immédiat, la guerre va s’intensifier et devenir plus sanglante.

Il est vrai qu’une caractéristique de cette guerre – en fait, de toute guerre – est que les développements militaires sur le terrain sont accompagnés d’une série continue de démarches diplomatiques, même directes, entre la Russie et l’Ukraine. Cela suggère que l’on cherche un terrain d’entente pour arrêter la guerre à un moment donné. Toutefois, même si Poutine réclame à Zelensky des concessions territoriales qui peuvent être satisfaites – certains éléments de facto sont déjà consacrés, comme la région du Donbass ou la Crimée – ce qui apparaît comme une noix difficile à casser est la demande d’une Ukraine démilitarisée. Parce qu’un pays démilitarisé ne peut pas devenir un État (la célèbre définition de Max Weber lie l’État au monopole de la violence). Et bien que Zelensky vienne d’affirmer comme un fait que « l’Ukraine n’adhérera pas à l’OTAN parce que l’OTAN n’en veut pas », cela ne suffirait pas à Poutine : « L’Ukraine ne veut pas sérieusement parvenir à une solution mutuellement acceptable », vient-il de déclarer. Cela semble indiquer qu’il entend une issue catégorique -visible- du conflit : il gagnera et l’Ukraine sera vaincue…

Politiquement et économiquement – à cause des sanctions – la Russie est sous pression et cela se répercute évidemment sur le front militaire. Mais sur le front strictement militaire, il n’est pas évident que Poutine s’en sorte aussi mal que les médias occidentaux le laissent entendre. L’Ukraine est un pays plus grand que la France et même lorsque les Alliés ont débarqué en Normandie à la fin du mois de juin 1944, il leur a fallu deux longs mois pour atteindre Paris… Poutine est peut-être une « bête politique », mais il est loin d’être un crétin. Face à un facteur inattendu, l’héroïque résistance ukrainienne, il est possible qu’il apporte des modifications sur le terrain en décidant d’une stratégie plus sanglante (il est bien connu que tout plan stratégique militaire est modifié sur le terrain) :

« La situation est très compliquée. Les premiers jours, il semblait que les forces militaires russes essayaient de ne pas attaquer les civils. Ils essayaient de détruire l’infrastructure militaire du pays en partant du principe que le gouvernement et la société se rendraient, mais ça n’a pas marché. Je me demande à quel point les services de renseignement russes étaient stupides ; leur calcul était une erreur totale. Leur plan n’a pas fonctionné car l’armée ukrainienne a réagi et les gens sur le terrain aussi. Cela donne un peu d’espoir, mais les Russes ont aussi changé de tactique. Maintenant, ils attaquent des civils. Aujourd’hui [2 mars 2022], ils ont bombardé intensivement la ville de Kharkov, ciblant spécifiquement les quartiers résidentiels et le centre-ville. Nous ne savons pas comment cela va continuer à partir de maintenant. Ce changement de tactique signifie, d’une part, qu’ils ont réalisé qu’ils ont fait une grosse erreur de calcul au départ et, d’autre part, que la situation est devenue très dangereuse pour la population civile (…) Actuellement, la population est devenue très anti-russe. Mais il est difficile de ne pas l’être quand on voit ce qui se passe, comme le bombardement de Kharkov, qui est l’une des plus grandes villes d’Ukraine et une ville majoritairement russophone. En ce moment, le niveau de haine est très élevé. Et c’est explicable. Dans ces circonstances, il est difficile de percevoir la Russie différemment (…) J’ai des amis qui sont restés dans les villes attaquées et des parents qui ne pouvaient pas ou ne voulaient pas partir. Beaucoup d’entre eux se préparent à la guérilla (…) nous voyons des images de civils non armés arrêtant tout simplement les chars dans leur course. C’est probablement aussi l’une des raisons pour lesquelles ils ont changé de tactique et ont décidé de lancer des frappes aériennes contre les civils ; pour les démoraliser, parce qu’on ne peut pas empêcher les avions de bloquer les routes sans armes (…) il y a aussi des cas où les gens attaquent les chars avec des cocktails Molotov (…) »

(Oksana Dutchak, chercheuse basé en Ukraine, « La guerra en Ucrania vista sobre el terreno », Viento Sur, 12/03/22).

3. La guerre économique

Examinons maintenant la guerre économique inter-impérialiste qui s’est ouverte avec la guerre en Ukraine. Je ne me souviens pas d’une circonstance aussi aiguë de représailles économiques au cours des dernières décennies (hormis la « guerre commerciale » de Trump avec la Chine, qui était de moindre intensité). Le fait est que, même si l’essentiel des représailles – des sanctions et des punitions économiques – provient des États-Unis et de l’impérialisme occidental – également, il faut le dire, avec des nuances entre eux car l’Allemagne dépend énergiquement du gaz russe – il s’agit d’un « jeu » où tout le monde est perdant car, qu’on le veuille ou non, ce conflit inter-impérialiste est le premier à se produire dans les conditions d’une mondialisation économique aussi accentuée ou, du moins, de la deuxième grande étape « libérale » que l’économie capitaliste mondiale traverse dans son histoire. (La première grande étape libérale – déjà dans le format impérialiste classique – s’est développée dans la période précédant immédiatement la Première Guerre mondiale, qui a ensuite laissé place, à travers la Grande Dépression, à deux décennies – les années 1930 et 1940 – où le protectionnisme économique a dominé, suivies d’une nouvelle libéralisation du commerce international, une dynamique qui a laissé place au format économique néolibéral encore dominant à partir de la fin des années 1970).

Le nombre de sanctions unilatérales a priori, et dernièrement dans certains cas de sanctions croisées, est tel qu’il dépasse le cadre de ce texte pour les spécifier (voir le texte de Marcelo Yunes « La guerra en Rusia-Ucrania : viejos y nuevos problemas para la economía global », izquierdaweb). Cependant, il est clair qu’ils ont touché un certain talon d’Achille économique de la formation sociale russe. Au-delà de la caractérisation du type d’impérialisme – ou d’empire – en reconstruction qu’est la Russie, il est clair que la base économique elle-même n’est pas son point fort. Comparé au PIB des États-Unis, et même si la mesure du produit intérieur brut ne reflète pas – éventuellement – la force économique de la Russie, le produit russe se situe entre 12 et 7% du PIB américain… Un produit inférieur à celui du Texas, voire à celui de l’Italie, un impérialisme historiquement faible et en déclin, ne peut pas parler de grand potentiel économique (c’est une limite aux ambitions impériales de Poutine, même pour soutenir une longue guerre en Ukraine) :

« (…) le paquet de sanctions de l’OTAN comporte des exceptions substantielles. En particulier, tout en sanctionnant les principales institutions financières russes, elle exempte certaines transactions avec ces institutions liées à l’énergie et aux produits agricoles, qui représentent près des deux tiers des exportations totales (…) Les interdictions d’exportation et de commerce, la suspension des transactions avec certaines banques et le retrait de certains privilèges pour les oligarques russes auront peu d’effet sur la Russie. Le commerce de l’énergie se poursuivra, fournissant 25/30% de l’approvisionnement énergétique européen (…) [Cependant] la mesure la plus sérieuse est la proposition de geler les actifs en dollars de la banque centrale russe. Cela n’est jamais arrivé auparavant à un État membre du G20 (…) Si elle est effective, cela signifiera que les réserves de change de la Russie en dollars ne pourront absolument pas être utilisées pour soutenir le rouble sur les marchés internationaux des devises ou pour soutenir le financement en dollars des banques commerciales nationales (…) La plupart des réserves de change de la Russie sont détenues dans des banques commerciales occidentales. La Russie possède environ 23 % de ses réserves en or, mais on ignore où elles sont physiquement détenues. Si la sanction est appliquée, elle pourrait nuire gravement aux flux de devises et au rouble russe, entraînant une accélération de l’inflation et même des retraits massifs bancaires.
Ensuite, il y a les sanctions à ‘combustion lente’ sur l’accès de la Russie aux technologies clés. Les États-Unis visent à exclure la Russie de l’approvisionnement mondial en puces. Cette décision coupe les approvisionnements des grands groupes américains tels qu’Intel et Nvidia. Taiwan Semiconductor Manufacturin Company, le plus grand fabricant de puces à façon du monde, qui contrôle plus de la moitié du marché mondial des puces fabriquées sur commande, s’est également engagé à se conformer pleinement à ces nouveaux contrôles des exportations. La Russie se voit aujourd’hui effectivement refuser l’accès aux semi-conducteurs haut de gamme et à d’autres importations technologiques essentielles à son avancée militaire. Il est toutefois possible que des entreprises chinoises, notamment celles qui ont fait l’objet de sanctions américaines, aident la Russie à contourner les contrôles à l’exportation. Huawei pourrait intervenir pour développer le marché russe des télécommunications »

(Michael Roberts, « Rusia : ¿de las sanciones a la recesión ? », Sin Permiso, 04/03/22).

Comme on peut le constater, la Russie a un talon d’Achille dans son économie, tout comme une Chine frappée par les sanctions commerciales américaines pourrait, malgré les mots, lui venir en aide… (accumulant ainsi de plus en plus de données sur une dynamique de conflit inter-impérialiste déchaînée et désormais inarrêtable).

Cette faiblesse économique relative n’enlève rien au fait que l’économie russe actuelle, soumise aux règles du marché et mondialisée, est un capitalisme d’État, ce qui pourrait atténuer quelque peu les choses :

« Contrairement à l’Allemagne et au Japon, la Russie est une superpuissance dans la sphère militaire et non économique. Il s’agit de la deuxième plus grande puissance militaire – derrière les États-Unis. Son inventaire total d’ogives nucléaires est de 6225 (les Etats-Unis en ont 5550), et sa part des exportations mondiales d’armes est de 20% (derrière seulement les Etats-Unis, qui en ont 37%) (…) Cependant, le caractère impérialiste de la Russie peut être dérivé non seulement de sa puissance militaire mais aussi de ses réalisations économiques (…) L’économie russe est dominée principalement par le capital monopoliste russe. Un ouvrage universitaire récemment publié note que « la proportion d’investissements en Russie [d’origine nationale, étrangère et en coentreprise] est la même qu’il y a cinq ans : 86,3%, 7,3% et 6,4%, respectivement » (Michael Pröbsting, « Russian Imperialism and its monopolies », New Politics).

En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une économie dominée par les multinationales occidentales, un fait qui renforce le caractère impérialiste de la Russie malgré sa faiblesse économique relative.

En outre, l’économie russe est – ou était jusqu’à avant la guerre d’Ukraine – ouverte, et les grandes chaînes occidentales de vente au détail et de consommation attrayantes pour la population et/ou la jeunesse russes ferment désormais leurs portes (du moins temporairement). Au-delà des travailleurs laissés dans la rue, et avec la mémoire historique collective de la rareté des biens de consommation sous l’Union soviétique bureaucratisée, de la grisaille de son paysage de consommation et de la faible qualité des produits de consommation – la bureaucratie ne s’est jamais souciée du niveau de vie de la population active, quel « État ouvrier » ! Il est clair que les sanctions économiques – qui touchent indistinctement non seulement la classe des oligarques voleurs des anciens biens « publics » mais surtout la population en général – ne peuvent rien faire d’autre que de rendre la population mal à l’aise et mal dans sa peau face à la guerre ukrainienne (même si cela peut aussi signifier qu’une partie de la population russe est plus sensible au discours anti-occidental de Poutine).

Mais il est également vrai que la guerre économique affecte le capitalisme mondial et, parmi eux, les pays impérialistes traditionnels eux-mêmes – sans parler des pays dépendants comme l’Argentine : les tendances inflationnistes se multiplient à des niveaux jamais vus au cours des 40 dernières années, le prix des produits de base (nourriture et carburant) s’envole. Nous avons les données des conflits entre les chauffeurs de livraison en Californie sur l’augmentation du carburant sans l’augmentation conséquente du tarif, la hausse des taux d’intérêt, la chute du produit mondial, etc., des problèmes qui menacent une économie mondiale qui n’a pas complètement surmonté les conséquences de la crise de 2008, le tableau étant aggravé par la récente pandémie : « (…) ni les résultats de la guerre spécifiquement économique lancée par les États-Unis contre la Russie, ni l’impact international de la guerre sur l’économie ne laisseront de bénéficiaires. Tout le monde sera perdant (…) Avec le nouveau scénario mondial, seuls les fabricants d’armes ont des profits garantis »

(Marcelo Yunes, « La guerra Rusia-Ucrania: viejos y nuevos problemas para la economía global », Izquierda Web).

 

4. Une première approche des sanctions et des livraisons d’armes

Dans ce contexte, une série de discussions ont eu lieu au sein de la gauche mondiale à propos de la guerre en Ukraine. A ce stade, nous ferons spécifiquement référence à la discussion des sanctions – économiques, politiques et même culturelles – contre la Russie et à l’envoi d’armes à l’Ukraine par les pays de l’OTAN.

Commençons par répéter qu’il s’agit d’un conflit d’une double nature : une guerre légitime de défense nationale – d’autodétermination nationale – contre l’envahisseur russe en Ukraine, qui se superpose à un conflit – et, éventuellement, à une guerre ouverte qui n’a pas encore éclaté – entre puissances impérialistes, qui, au-delà de son ampleur inégale, n’a rien à voir avec le caractère réactionnaire de cette confrontation inter-impérialiste que ce serait un crime du marxisme révolutionnaire d’aborder de manière  » campiste  » (sans jamais perdre de vue, bien sûr, le droit ukrainien à la légitime défense[14]).

Certains de ces débats ont été diffusés sur des sites de gauche, notamment en Europe, par exemple entre Gilbert Achcar et Stathis Kouvelakis sur la nature du conflit ukrainien. En réalité, nous ne souhaitons pas les examiner en détail – nous ne pensons pas qu’ils fournissent des éléments d’analyse aussi substantiels. Leur intérêt réside surtout dans le fait qu’ils ont mis sur la table une discussion un peu plus détaillée sur la manière dont la gauche devrait aborder les sanctions économiques et l’éventuel envoi d’armes à la résistance ukrainienne (c’est-à-dire quelle position adopter sur ces deux questions), ce qui est utile pour être concret dans la gestion du conflit.

En ce qui concerne les sanctions contre la Russie, notre position est que nous les prenons très au sérieux. C’est-à-dire : le fait que des sanctions soient menées entre les oligarques russes et les capitalistes occidentaux est quelque chose qui ne nous intéresse pas directement et qui n’a rien à voir avec notre classe (bien que les conséquences soient toujours payées par ceux d’en bas). Mais nous sommes préoccupés par le fait que la gauche laisse libre cours à l’idée de permettre des sanctions qui affectent le peuple russe, que ce soit sur le plan économique ou culturel. Le critère élémentaire socialiste et internationaliste, basé sur la classe, est d’unifier la classe ouvrière mondiale – y compris la classe ouvrière russe, bien sûr – pour défendre le droit du peuple ukrainien à l’autodétermination et contre le conflit impérialiste en tant que tel (réel et potentiel). Le slogan « guerre contre la guerre » a un sens, si, dans ce sens, nous reprenons l’idée léniniste de transformer la guerre – ou le conflit impérialiste – en guerre civile ; si, en outre, des secteurs de la population russe sont justement contre l’invasion de l’Ukraine et, même au risque de leur liberté – ou de leur vie – se mobilisent contre Poutine, si nous avons un critère internationaliste d’unité de la classe ouvrière mondiale, il est clair que c’est un crime de soutenir – beaucoup – des sanctions que cyniquement Biden et l’impérialisme occidental appliquent à la Russie, et vice versa (c’est-à-dire des sanctions qui touchent les peuples, pas les oligarques ou les capitalistes).

Il est difficile de faire la différence entre les deux, et nous ne pouvons pas le faire ici car ils sont enchevêtrés. Cependant, il est fondamental – en tant que critère de principe – de s’opposer aux sanctions du capitalisme occidental contre la Russie et vice versa qui, avant tout, affectent le peuple russe, en plus d’être un blanchiment du principal impérialisme, ou d’empoisonner les peuples les uns contre les autres, alors que la division ne devrait pas être contre le « camp ennemi » mais contre l’ennemi de classe commun. (Par exemple, l’une des meilleures façons d’aider le peuple ukrainien n’est pas de frapper le peuple russe avec des sanctions, sanctions qui finiront par les livrer à Poutine sur un plateau, mais de pousser à la mobilisation contre la guerre du peuple russe lui-même). Et tout cela sans parler des aberrantes « sanctions culturelles » en Occident contre tout ce qui sonne russe : de la vodka, ou des chefs d’orchestre, des auteurs comme Dostoïevski, et même dans certains cas ridiculement Marx, et d’autres aberrations similaires, dont l’Occident capitaliste-impérialiste et ses médias et réseaux sociaux se font aujourd’hui les champions (questions qui doivent évidemment être rejetées en bloc).

Plus sensible est le problème de la fourniture d’armes à la résistance ukrainienne. Nous ne sommes pas d’accord avec Achcar, qui promeut l’envoi d' »armes défensives » à l’Ukraine (sauf, peut-être, des choses très « artisanales » pour la défense auto-organisée qui se développe depuis la base, mais pas pour l’armée ukrainienne). Nous défendons le droit légitime d’autodéfense de son peuple et sympathisons avec sa lutte. Mais il ne faut pas perdre de vue que plus l’Occident capitaliste envoie des armes à l’Ukraine (la gauche indépendante n’a ni les armes ni l’échelle pour les envoyer), plus la guerre est menée par procuration de l’impérialisme ; moins elle est indépendante. (Sur ce dernier point, nous pensons être d’accord avec Kouvelakis, bien qu’aucune des deux positions, celle d’Achcar et celle de Kouvelakis, ne nous semble équilibrée. Le premier parce qu’il perd le contexte inter-impérialiste du conflit et le second parce qu’il véhicule l’idée que l’impérialisme russe serait en quelque sorte « moins mauvais »…).

Ce serait une autre affaire si la gauche révolutionnaire pouvait être sur le terrain de manière indépendante ou, par exemple, si l’aide des travailleurs à l’Ukraine pouvait être mise en place comme elle l’a été pour la Bosnie il y a deux décennies. Mais c’est une toute autre chose de soutenir l’envoi d’armes impérialistes occidentales en Ukraine. Il va de soi qu’il faut en même temps se défendre militairement sur le sol ukrainien, ainsi que lutter en Russie contre l’invasion de Poutine en exigeant le retrait inconditionnel des troupes de Poutine.

Précisément : c’est le principal moyen de promouvoir le soutien au peuple ukrainien en favorisant une mobilisation indépendante pour son autodétermination. Des moyens qui ne sont pas liés à l’envoi d’armements qui leur permettront éventuellement de se défendre sur le plan militaire, mais qui transforment la cause ukrainienne en un habillage de l’impérialisme occidental (le facteur décisif pour arrêter Poutine est le facteur politique). Bien sûr, nous soutenons des demandes irresponsables telles qu’une zone d’exclusion aérienne de l’OTAN au-dessus de l’Ukraine, qui conduirait directement à une troisième guerre mondiale.

Développons davantage les positions d’Achcar et de Kouvelakis. Comme nous l’avons noté, les deux nous semblent être unilatérales. Achcar car, d’une manière ou d’une autre, il finit par perdre de vue le fait que nous sommes confrontés à une double guerre ou conflit : il apprécie la lutte pour l’autodétermination de l’Ukraine, mais passe à côté du conflit inter-impérialiste qui est en arrière-plan :  » Une guerre inter-impérialiste (…) est une guerre directe et non une guerre par procuration, entre deux puissances où chacune tend à envahir le domaine territorial et (néo-) colonial de l’autre, comme l’a clairement été la Première Guerre mondiale  » (Achcar, idem). Une définition qui nous semble unilatérale, mais supposons qu’elle est valable. Il est vrai que le conflit inter-impérialiste en cours n’est pas encore une guerre ouverte au sens militaire du terme, et que Biden et la Chine tentent d’éviter qu’il ne le devienne (bien que leur dernière conversation ait été acrimonieuse et dangereuse…). Mais, dans tous les cas, relativiser cet arrière-plan, cette dynamique potentielle, peut déséquilibrer l’approche, en perdant de vue que le chevauchement entre conflit national légitime et conflit inter-impérialiste réactionnaire pourrait menacer le caractère des développements [15].

Pour le reste, nous n’avons pas non plus de sympathie pour la position de Kouvelakis, et ce pour la raison exactement inverse : tout en reconnaissant qu’il existe une lutte pour l’autodétermination nationale en Ukraine, Kouvelakis finit par relativiser cette lutte et superpose à tous les développements la lutte inter-impérialiste. Il le fait avec un soupçon de « camp » malavisé où, comme Poutine serait – est, en fait – l’impérialisme le plus faible, d’une certaine manière, à un moment donné, en raison de l’offensive de l’OTAN à ses frontières, il aurait une once de légitimité :  » Les États-Unis restent l’impérialisme archi-dominant, voire dominant de manière asymétrique vis-à-vis des autres impérialismes (…) Tout cela pèse sur la manière  » camp  » dont la Russie de Poutine, puissance impérialiste secondaire et régressive, est perçue sur la scène mondiale (….. ) C’est cette perception déformée, sous-produit de la domination écrasante des États-Unis, qui, par une sorte d’illusion d’optique, lui attribue certaines des caractéristiques de l’URSS d’antan, en dépit du fait que son régime se targue de son anticommunisme et soutient les forces de droite radicale et d’extrême droite dans le monde entier (…) » (Kouvelakis, idem). Une définition en soi parfaitement vraie et à laquelle nous souscrivons, mais en introduisant trop souvent l’argument de l’archidomination des États-Unis, Kouvelakis risque de pencher du côté qu’il ne veut pas explicitement privilégier : l’approche par camp (une approche qui concerne la nature sociale des prétendants, et non leur poids relatif, comme Kouvelakis a tendance à le glisser à tort).

 

5. Les dangers de la dérive campiste

Voyons maintenant le caractère du conflit. En effet, un de ses problèmes est le campisme qui émerge dans certaines positions et/ou la perte de vue du caractère juste de la résistance ukrainienne (indépendamment de sa direction pro-capitaliste [16]). Des secteurs de la gauche réformiste internationale, du chavisme, de Cuba, des anciens staliniens, des populistes, etc, même des secteurs  » trotskystes  » en Argentine, voient ou ont tendance à voir la Russie de Poutine comme une sorte de  » moindre mal « … D’autres secteurs considèrent même, sans aller jusqu’à cela, la Russie comme un  » pays indépendant  » et, par conséquent, pourraient aussi basculer dans une position campiste en fonction des évolutions.

Dans la gauche argentine, le Partido Obrero est un « champion » de la vision de la Russie de Poutine comme quelque chose à défendre, et le PTS, bien qu’il défende dans l’immédiat le droit à l’autodétermination de l’Ukraine, ne considère pas la Chine ou la Russie comme des impérialismes en construction ou en reconstruction. Il exagère les dangers de leur semi-colonisation par les États-Unis, ce qui nous semble être au-dessus de leurs forces (surtout dans le cas de la Chine) : « (…) peut-être que la définition provisoire la plus adéquate de la Chine aujourd’hui est celle d’un « État capitaliste dépendant, avec des caractéristiques impérialistes ». Cette formule descriptive a (…) le mérite de ne pas prendre pour acquis l’énorme saut qu’implique la transformation de la Chine en une puissance impérialiste (…) Les États-Unis cherchent à renverser le régime du Parti communiste et à fragmenter la Chine, la ramenant à la condition d’incohérence géopolitique totale vécue pendant le siècle du déshonneur » (« La ubicación global de China en la jerarquía del capitalismo global », Juan Chingo, izquierda diario, 24/01/21). Une définition dont le caractère unilatéral est immédiatement évident. Non seulement les États-Unis ne sont nullement en mesure aujourd’hui de  » chercher à renverser le régime du Parti communiste [qui, ajoutons-nous, n’est pas du tout communiste, mais on ne peut pas demander au PTS d´avoir une sensibilité anti-bureaucratique] et, de plus, la dynamique actuelle du pays, loin de la  » fragmentation « , vient de signifier la domination totale du Parti communiste, Cela signifie non seulement la domination totale de Hong Kong et la défaite de son mouvement de résistance, mais aussi que considérer aujourd’hui la Chine comme une nation « dépendante » est un abus total, quelles que soient les tâches nationales encore en suspens pour cet impérialisme en construction (Au LoongYu).

Pour le reste, le PTS considère de manière économiste – c’est-à-dire réductrice – le caractère impérialiste d’un pays, en faisant abstraction des plans territoriaux et militaires qui contribuent également à ce statut (ainsi, à leurs yeux, la Russie n’est pas non plus un impérialisme, ni un empire en reconstruction, mais, selon eux, une nation indépendante « asexuée », pour ainsi dire – qui ne génère « ni froid ni chaleur » ; qui n’opprime personne mais est plutôt opprimée… [17]).

Le campisme, comme nous l’avons déjà souligné, est une opposition binaire qui s’attache à une forme particulière d’États contre une autre forme en dehors d’une position ancrée dans la lutte de classe et dans l’unité internationale de la classe ouvrière ; il oppose un pays ou un ensemble de pays capitalistes et/ou de puissances impérialistes, en attachant leurs classes exploitées et opprimées comme un wagon de queue derrière chaque État [18].

Kouvelakis fait remarquer à juste titre que par une sorte de « passe magique » qui consiste, par exemple, à supposer que la Russie ou la Chine conservent une trace « progressiste » d' »États ouvriers », ou qu’il s’agirait de pays dans un « processus de restauration capitaliste », mais que, le capitalisme n’ayant pas été entièrement restauré, ils conserveraient un élément « anticapitaliste » (sic, le cas du Partido Obrero en Argentine en est l’archétype), Poutine serait moins mauvais que Biden, ou quelque chose comme ça.

Il y a même ceux qui affirment, à tort, qu’un élément central du conflit actuel (un élément, parmi d’autres, qui consiste à ne pas défendre l’Ukraine contre la Russie !), est que la Russie est plus faible que les États-Unis. Ceci afin d’entretenir un « carambolage géopolitique », soulignant que si Poutine l’emporte et que Biden est affaibli, il y aura des « conséquences progressistes »…

Cependant, les approches campistes ont le très grave problème d’abandonner l’approche internationaliste des questions [19]. La principale division du monde serait entre les États et non entre les classes, et il faudrait alors choisir entre eux pour voir lequel est le plus « progressiste » (sic). Ceci, bien sûr, indépendamment du fait que dans ce choix entre États et non entre classes sociales, le critère de classe est abandonné : l’opposition entre exploités et exploiteurs, entre oppresseurs et opprimés, et au lieu d’unir les exploités et les opprimés contre les exploiteurs et les oppresseurs, un ensemble d’exploités et d’opprimés subordonnés aux exploiteurs et aux oppresseurs est opposé à un autre ensemble d’exploités et d’opprimés subordonnés à un autre ensemble d’exploiteurs et d’oppresseurs…

Dans cette voie, évidemment, il ne reste que la devise élémentaire de Marx et de la Première Internationale qui était « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous », ou une autre affirmation de la même veine – qu’il faut bien comprendre, bien sûr, sans nier la question nationale – que « la classe ouvrière n’a pas de patrie ». Ce critère élémentaire était celui de Lénine et de tous les internationalistes lors de la Première Guerre mondiale, lorsqu’ils se sont opposés à l’Union sacrée (union nationale) qui envoyait la jeunesse ouvrière dans le carnage de la guerre impérialiste, le faisant sous le slogan de la défaite de l’impérialisme lui-même et de l’unité internationale de la classe ouvrière contre la guerre et pour la révolution sociale.

La complexité ici, comme nous l’avons déjà souligné ci-dessus et dans notre texte précédent (« Sur le caractère de la guerre en Ukraine », izquierdaweb), vient du fait qu’à côté du conflit inter-impérialiste (qui n’est pas encore une guerre militaire ouverte, mais qui pourrait l’être demain), dans ce contexte, une juste guerre pour l’autodétermination nationale contre l’envahisseur russe est menée – au premier plan. Nous devons donc continuer à développer deux aspects de notre article précédent : les spécificités de l’impérialisme russe et le problème du droit ukrainien à l’autodétermination.

 

6. Spécificités de l’impérialisme russe

En ce qui concerne la Russie, il s’agit effectivement d’un impérialisme plus faible que celui des États-Unis – cela ne fait aucun doute. Pour cette raison, certaines tendances de gauche soulignent que, puisqu’il n’a pas de monopoles internationalement reconnus- des marques -, il ne serait pas un pays à caractère impérialiste…

Mais cette approche est trop réductrice pour apprécier un État. Il arrive que des formations hybrides autres que les « types idéaux » se produisent tant dans la nature que dans la société. Dans le type idéal d’impérialisme développé par Lénine, l’impérialisme, les nations ou États impérialistes sont consacrés comme une forme économique et politique exprimant la domination mondiale du grand capital et des grands trusts ou monopoles. L’impérialisme est une forme qui consacre la domination du capital financier qui est une fusion du capital industriel et du capital bancaire et qui étend ses tentacules au niveau international, monopolisant quelques entreprises, les grandes branches de la production au niveau international.

L’analyse de Lénine comportait plusieurs éléments que nous ne pouvons développer en détail ici mais qui, à la différence des anciens empires, ce que le régime proprement impérialo-capitaliste « couvre » (pour ainsi dire), c’est une forme spécifique d’exploitation qui est l’exploitation capitaliste elle-même. Qui plus est, cette forme particulière d’exploitation, qui, à ses débuts, avait pris la forme du marché libre, a maintenant pris la forme du monopole. C’est-à-dire : l’État est venu au secours des capitalistes, capitalistes qui, par ailleurs, étaient regroupés dans de grands trusts et dominaient le marché mondial avec leur exportation de capitaux et de colonies (l’analyse de Lénine était d’ailleurs circonstancielle à certains égards : pendant la Première Guerre mondiale, le poids des États dans l’économie était plus important que d’habitude [20]).

En outre, dans cette analyse, les États-Unis étaient – par excellence – la forme moderne de l’impérialisme, en ce sens qu’ils n’avaient même pas besoin d’être directement en charge de colonies (une colonie signifie une subjugation politique, économique et même militaire simultanée), mais que, dans de nombreux cas, une subjugation semi-coloniale suffisait. En d’autres termes, il s’agit de pays qui sont économiquement dépendants à tous égards pratiques, mais qui sont néanmoins formellement indépendants sur le plan politique (bien sûr, dans la pratique, et au-delà de la « forme idéale », il existe différents types de formations sociales intermédiaires).

Or, Lénine a défini la Russie tsariste comme un impérialisme barbare. Il ne pouvait penser à prétendre qu’elle n’était pas un pays impérialiste, alors même que la Russie du début du XXe siècle était simultanément une semi-colonie financière de la France (cette analyse se retrouve également dans le premier chapitre de l’Histoire de la révolution russe, où Trotsky formule sa fameuse  » loi du développement inégal et combiné  » – Lénine parlait de la  » loi du développement inégal  » à laquelle Trotsky donnait un tour de vis – dialectique – en ajoutant le mot  » combiné « [21]).

Quoi qu’il en soit, l’impérialisme russe en reconstruction – ce qui est logique car, compte tenu de certains paramètres, on emprunte un chemin historique sur la voie anticapitaliste et socialiste… puis on reprend le chemin inverse sur la voie capitaliste[22] – a des bases similaires – dans une large mesure – à celles définies classiquement par Lénine comme  » barbares « , dans le sens d’être une sorte de  » modèle  » opposé à celui des États-Unis (bien que ces derniers aient 300 bases dans le monde entier !) : c’est un impérialisme à base territoriale. La tentative poutiniste de reconstruire la « prison des peuples » – hormis la composante militaire consistant à disposer du premier ou du deuxième arsenal nucléaire du monde – va dans ce sens : « Lorsque le « capitalisme impérialiste moderne » a émergé, Lénine a écrit que l’Empire tsariste était « enveloppé, pour ainsi dire, dans un réseau particulièrement serré de relations précapitalistes – si serré que ce qui domine en général en Russie est un impérialisme militaro-féodal ». En conséquence, il écrit : « En Russie, le monopole de la force militaire, de l’immensité du territoire ou des conditions particulières favorables à la soumission de la population indigène non russe (…) remplace partiellement et incomplètement le monopole de la finance capitaliste moderne » (« Russian Imperialism. From the Tsar to Today, via Staline, the imperialism will mark the history of Russia », Zbigniew Marcin Kowalewki, 4 mars 2022, Google). Il s’agit d’un essai érudit dans lequel Kowalewki, marxiste polonais bien connu, développe ce que l’on pourrait appeler les « trois formes d’impérialisme » en Russie sans perdre de vue la spécificité de la forme capitaliste de l’impérialisme.

En d’autres termes : pour caractériser la Russie comme une telle puissance impérialiste, suivant son « empreinte historique », elle n’a pas besoin de posséder de grandes marques mondiales (approche économiste), et pourtant ce n’est qu’une demi-vérité : « La Russie est une puissance impérialiste. Cela est évident non seulement du point de vue politique ou militaire, mais aussi du point de vue économique. Elle n’est pas dominée par des sociétés étrangères et ne dépend pas des institutions financières impérialistes [occidentales]. Il s’agit d’une puissance économique relativement forte [elle est le 11e PIB international] dominée par des monopoles nationaux, avec un faible niveau de dette extérieure et une quantité énorme de réserves internationales [ici, le talon d’Achille, il faut le dire, est celui de ses 600 milliards de dollars de réserves, soit à peu près la cinquième participation mondiale, dont la moitié dans des banques à l’étranger inhibées par les sanctions ; il est clair que la Russie a la faiblesse de n’importe quel pays – ou presque, pas tous, attention – aujourd’hui dans le contexte du capitalisme mondialisé ; l’interdépendance que la mondialisation signifie pour tous les États ou presque, bien que cette faiblesse et/ou exposition soit relative, celle des États-Unis ou même de la Chine est bien moindre, RS]. Les capitalistes monopolistes russes – les « oligarques » – sont étroitement liés à l’appareil d’État, qui joue un rôle de régulation important » (Michael Pröbstin, idem).

Notre auteur bien documenté poursuit en soulignant que le format de la Russie est celui d’un capitalisme d’État où ses principales entreprises – qui ont un rayonnement international, rappelons-le – sont publiques-privées : Lukoil, pétrole et gaz ; Gazprom, pétrole et gaz ; Hosnett, pétrole et gaz ; Sovkomflot, transport ; Severgroup, conglomérat ; En (mas), conglomérat ; Atomenergoprom, énergie nucléaire ; Evraz, acier ; RussianRailways, transport ; TMK, acier ; Eurochen, produits chimiques ; Sistema, conglomérat ; NLMK, acier ; Zarubezhneft, pétrole et gaz ; Polymetal, métaux non ferreux ; etc. Comme on peut le constater, il ne s’agira pas de grandes marques de consommation et, en outre, il nous manque la liste du complexe militaro-industriel, mais il ne s’agit pas non plus des entreprises d’un pays dépendant (et on ne peut pas non plus parler d’un impérialisme simplement régional, car étant donné la taille du pays et sa puissance militaire et nucléaire, il s’agit d’un acteur international, bien qu’il s’agisse effectivement d’une formation sociale capitaliste-impérialiste extrêmement inégale qui n’exclut pas les formes de dépendance. Par rapport à la Chine, la Russie ne compte que deux grandes villes cosmopolites, Moscou et Saint-Pétersbourg, alors que la Chine en compte 10 ou 12 et les États-Unis autant).

Comme on peut le constater, le contenu social de son  » empire en reconstruction  » est sans équivoque capitaliste : exploitation capitaliste, valorisation du capital, valorisation des rentes foncières et des matières premières, etc. Et ce, même si les critères de l’accumulation capitaliste classique proprement dite – c’est-à-dire purement économique – sont encore combinés en Russie avec les critères politiques et militaires de l’accumulation capitaliste primitive ; par exemple, le fait que la grande majorité de l’oligarchie soit composée d’oligarques millionnaires qui ont amassé leur fortune en s’appropriant – comme des voleurs « aux gants blancs » ou sans gants et avec les mains souillées de sang et de boue – l’ancienne propriété de l’État (nous ne disons pas publique car, en effet, la propriété de l’État avait cessé d’être publique : elle n’était pas sous le contrôle de la population active, mais de la bureaucratie).

Voir dans la formation sociale russe un quelconque élément « progressiste » est une analyse forcée. En outre, l’idée que la Russie pourrait être semi-colonisée aujourd’hui semble aller trop loin. La Russie vient d’émerger comme un acteur mondial dans le système des États ; un adversaire extrêmement dangereux pour l’impérialisme traditionnel, sans parler du fait que si, même subtilement, la Chine se joint à sa croisade ou vice versa.

Il est un fait que sous Eltsine, la semi-colonisation était l’une des dynamiques possibles. C’est aussi que les États-Unis et l’OTAN portent la responsabilité d’avoir cherché à acculer la Russie en rompant avec les accords de l’ère Gorbatchev sur les relations géopolitiques, notamment le renforcement plutôt que la dissolution de l’OTAN [23]…

De même, la principale préoccupation géopolitique de l’État américain est la montée de la Chine en tant que puissance mondiale et – même avec de fortes nuances aujourd’hui éclipsées par la remilitarisation générale et la réaffirmation de l’OTAN elle-même – au sein du groupe des puissances impérialistes traditionnelles, toutes plus ou moins subordonnées aux États-Unis, ils ont l’intention de limiter la montée de la Chine et les développements en Russie dans certains paramètres qui n’affectent pas leur hégémonie traditionnelle ; le long statu quo d’après-guerre renforcé par l’effondrement de l’ex-URSS (sans parler de la place d’autres puissances montantes comme l’Inde et d’autres, impossible à aborder dans ce texte).

D’autre part (et que ce soit réaliste ou non), affaiblir et/ou semi-coloniser l’impérialisme rival, lui lier les jambes, le laisser sans sources d’approvisionnement en matières premières, etc. n’a-t-il pas toujours été la logique matérielle ultime de la compétition entre États impérialistes et la source, donc, d’affrontements finalement militaires qu’il ne faut jamais exclure pour cette raison même, en raison de la matérialité de l’enjeu ? (les questions de relations de pouvoir sont toujours résolues en fin de compte par des « tirs », militaires ou physiques[24]).

C’est un fait que le projet de l’impérialisme occidental était – est – jusqu’à présent – et continuera peut-être demain, on en verra le résultat en Ukraine – d’encercler et de subordonner la Russie (et de contenir la Chine). Mais cela ne change en rien la nature de l’impérialisme russe en reconstruction, qui a précisément un autre projet : de se repositionner en tant que puissance régionale et internationale, avant tout sur le plan territorial et militaire (c’est-à-dire en faisant usage – ou mauvais usage, on verra comment le jeu de Poutine se déroule – de ses avantages comparatifs sur le terrain direct d’un événement guerrier), ainsi qu’en ne manquant pas – attention – d’éléments de chantage économique en termes de pétrole et de gaz et peut-être aussi de céréales, (le perdant-perdant économique et les conséquences insondables que cela pourrait avoir pour le monde entier est quelque chose qui commence à peine à être traité et qui ne peut être perdu de vue, même si le bloc occidental est plus fort que la Russie, même si les avertissements de Biden à la Chine reflètent l’énorme inquiétude que cette dernière puisse venir en aide à Poutine).

 

7. L’Ukraine et le stalinisme

Revenons, enfin, à la question nationale ukrainienne. Le fait est que l’Ukraine est depuis des temps très anciens une mosaïque extrêmement complexe, mais non dépourvue d’éléments d’une identité nationale distincte (religion, langue, traditions spécifiques, etc.). Sans pouvoir faire ici une histoire savante depuis la colonisation viking de la Rus de Kiev (vers l’an 1000, Kiev était la capitale de la région qui allait former la Grande Russie [25]), il semble clair que l’unité différenciée qu’est l’Ukraine remonte à plusieurs siècles.

Quoi qu’il en soit, à l’époque de la révolution de 1848 et du printemps des peuples européens en Ukraine (Tino Brugos, « Tambores de guerra se oyen por el Este », un texte plutôt érudit sur l’histoire ukrainienne), un sentiment national a commencé à s’exprimer dans la voix du poète Taras Shevchenko (Anne Applebaum, Fome Vermelha. A guerra de Stalin na Ucränia, Editora Record, Rio de Janeiro, Sao Paulo, 2019) et d’autres poètes et écrivains ukrainiens, ainsi qu’un certain sentiment national différencié, notamment au sein de la paysannerie. En fait, ici aussi il y avait – et il y a – une mosaïque qui échappe au réductionnisme [26]. Au milieu des années 1500, deux églises chrétiennes orthodoxes ont été établies en Ukraine, dont l’une dépendait de Moscou, mais l’autre, appelée Uniata (ou Unie), maintenait le rite orthodoxe relevant de Rome. La religion Uniata était principalement la religion de la paysannerie de l’Ukraine occidentale – les Ruthéniens – qui y voyaient un élément de résistance à l’Église orthodoxe officielle de Moscou (Brugos, idem).

Bien sûr, en outre, le flanc occidental de l’Ukraine, la Galitzie limitrophe de la Pologne, était contesté par l’aristocratie polonaise, tandis que Trotsky avait fait remarquer qu’en général, les villes d’Ukraine étaient plutôt russifiées, tout comme la population minière et industrielle de l’Est (bien qu’aujourd’hui majoritairement désindustrialisée et presque abandonnée avec le coût qui en découle, y compris sur le plan écologique). Notez que Trotsky a également souligné que les villes étaient simultanément les centres de colonisation du pays… [27].

Sous le tsarisme, les petits Russes étaient considérés comme une partie indiscutable du Grand Empire russe (ce n’est pas un hasard si Poutine se réclame de la tradition des tsars) et les éléments religieux, mais surtout la langue, entre autres, étaient des éléments de subordination : si l’on voulait gravir l’échelle sociale – les postes dans l’État et ainsi de suite – il fallait maîtriser le russe. Les paysans qui ne parlaient pas russe, que le russe rebutait, étaient tenus à l’écart de l’éducation et des possibilités d’avancement (Applebaum, idem).

Ces « tiraillements » et bien d’autres ont conduit à l’année 1917, où, dans un premier temps, la Rada de Kiev, c’est-à-dire le gouvernement de Kiev et son parlement, était dominée par des éléments non bolcheviques (socialistes révolutionnaires et mencheviks), c’est-à-dire des partisans non révolutionnaires du gouvernement provisoire. Les deux premières tentatives de régime soviétique ont été un désastre (1918 et première moitié de 1919) ; elles n’ont trouvé aucune base sociale parce qu’elles ne reconnaissaient pas les droits nationaux et ont imposé des réquisitions de céréales effrénées et des fermes collectives artificielles, principalement en raison des conditions difficiles de la guerre civile et de la survie de la révolution (Broue, Rakovskyou la Révolution dans tous les pays, FAYARD, France ; Kowalewski, « Forthe Independence of Soviet Ukraine », idem [28]).

Cependant, le troisième gouvernement bolchevique (la deuxième tentative de Rakovsky à sa tête !) est revenu avec une politique différente : reconnaissance des droits nationaux, droit à l’autodétermination, langue ukrainienne, dissolution des fermes collectives, NEP (c’est-à-dire la possibilité pour les paysans de commercialiser une partie de leur production), etc. Tout cela a conduit à une période de relative stabilité au cours des années 1920, après la dissolution des différentes guérillas (dont la guérilla historique anarchiste Makhno [29]) : « L’ukrainisation avait de solides partisans. Après l’expérience du soulèvement des paysans, Lénine lui-même a déclaré, en 1919, que ce serait « une erreur profonde et dangereuse » d’ignorer le sentiment nationaliste en Ukraine. En février 1920, dès la troisième et dernière occupation bolchevique de l’Ukraine, il envoie un télégramme à Staline, lui demandant d’engager des interprètes pour l’Armée rouge en Ukraine et « d’obliger inconditionnellement tous les officiers à accepter les exigences et autres documents en langue ukrainienne » (Applebaum, idem, 109).

Sous le bolchevisme révolutionnaire, l’Ukraine a également souffert de famines – comme toute la Russie – au cours de l’année fatidique 1921, sans parler des difficultés de la Première Guerre mondiale. L’histoire de l’Ukraine est également une histoire de programmes anti-juifs encouragés par le tsarisme (la population juive, comme le prolétariat, était largement pro-bolchevique) et d’arriération. Et l’histoire de l’Ukraine est aussi une histoire de programmes anti-juifs encouragés par le tsarisme (la population juive, comme le prolétariat, était en grande majorité pro-bolchevique) et d’arriération paysanne. Mais, néanmoins, une telle famine et de tels problèmes des premiers gouvernements bolcheviques étaient, en quelque sorte, des problèmes d’un gouvernement révolutionnaire ; quelque chose de complètement différent de ce qui s’est produit plus tard sous le stalinisme (le livre d’Anne Applebaum, par ailleurs bien documenté, est toutefois intellectuellement malhonnête lorsqu’il s’agit du bolchevisme révolutionnaire de Lénine et Trotski et de leurs aspirations saines à permettre l’autodétermination nationale de l’Ukraine, ce que Poutine prend paradoxalement soin de confirmer….. [30]).

Le stalinisme était déjà un crime contre-révolutionnaire antisocialiste. Il se trouve que la collectivisation forcée n’a pas été une politique qui a renforcé les bases de l’État ouvrier, mais un élément clé de la bureaucratisation de la révolution (de la mise en place d’un État bureaucratique avec des restes prolétariens et communistes, comme l’a défini Christian Rakovsky lui-même, ancien président bolchevique de l’Ukraine soviétique révolutionnaire).

La collectivisation forcée a été suivie d’une famine historique connue sous le nom de Holodomor, une extermination par la famine qui, bien sûr, a retourné la grande majorité de la population ukrainienne contre le « communisme », donnant aux formations nationalistes bourgeoises en exil une énorme légitimité : « Le résultat a été catastrophique : au moins 5 millions de personnes ont péri de faim entre 1931 et 1934 dans toute l’Union soviétique. Parmi eux se trouvaient plus de 3,9 millions d’Ukrainiens (…) Mais la faim n’était qu’une partie de l’histoire. Alors que les paysans mouraient à l’intérieur, la police secrète soviétique lançait simultanément une attaque contre les élites intellectuelles et politiques ukrainiennes (…) Incapable de supporter ce qui se passait, Mykola Skrypnyk, l’un des dirigeants les plus connus du parti communiste ukrainien, s’est suicidé en 1933. Et il n’était pas le seul » (Applebaum ; idem ; 23).

Et dans la même veine – bien qu’il s’agisse d’un autre auteur unilatéralement anticommuniste : « Pour Staline, l’Ukraine était vulnérable, mais pas à cause de la famine imminente qui menaçait la vie de millions d’Ukrainiens. Elle était vulnérable politiquement, elle apparaissait comme le maillon faible de la chaîne. Staline n’a pas oublié que dix ans plus tôt, le régime soviétique avait perdu le contrôle, pendant des semaines, de toute une série de districts frontaliers limitrophes de la Pologne, gagnés par une énorme vague de soulèvements paysans résultant d’une collectivisation forcée des campagnes (…). ) La paysannerie ukrainienne devait être subordonnée – soumise – aux impératifs du développement global de l’URSS, c’est-à-dire, dans l’immédiat, aux impératifs du premier plan quinquennal (…) la campagne annuelle de collecte agricole (…) était la pierre de touche de ‘notre force ou de notre faiblesse, de la force ou de la faiblesse de nos ennemis’  » (Nicolas Werth, La terreur et le désarroi. Staline et son système, PERRIN, France, 2007).

La tragédie de l’Holodomor – que Trotsky a fini par prendre suffisamment au sérieux pour proposer une Ukraine soviétique indépendante de l’URSS dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale – a été suivie par les horreurs de l’occupation nazie, horreurs « contradictoires » dues au soutien et/ou au rejet de l’occupation par différents secteurs de la population (les groupes nationalistes d’extrême droite rêvaient qu’Hitler donne l’indépendance à l’Ukraine, tandis qu’Hitler n’y voyait qu’un « espace vital » pour la colonisation et le repeuplement allemands, et les Slaves comme une population destinée à être réduite en esclavage), Des pans entiers de la population ukrainienne se tournent vers l’opposition à l’occupation allemande et des formations d’extrême droite – comme celle de Stepan Bandera – soit participent à de formidables progroms comme Babi Yar (au nord de Kiev, en septembre 1941) et collaborent avec l’envahisseur, soit s’opposent aux nazis à d’autres moments, mais toujours contre l’ex-URSS[31] .

Il est clair que l’approche nationaliste de Staline, même en dépit de la tragédie de la Seconde Guerre mondiale et de la haine du fascisme, n’a en rien contribué à une perspective socialiste en Ukraine, un autre des héritages tragiques de la bureaucratisation de la révolution russe.

Quand on analyse la mosaïque ukrainienne, quand on étudie son hétérogénéité nationale et sociale, quand on apprécie le sentiment national et combien il est de toute façon contradictoire, quand on analyse le mélange des sentiments, le lien entre les familles ukrainiennes et russes, le plus grand attachement à l’Ouest de la part de la paysannerie et des classes moyennes et propriétaires de l’Ouest du pays et à la Russie d’importants secteurs de la classe ouvrière du Donbass (aujourd’hui de toute façon industriellement dégradé, comme nous le verrons bientôt) et de l’Est ukrainien en général, etc ; le bilan du stalinisme (en dehors de la pression capitaliste-impérialiste également, logiquement [32]) : « Le Kremlin a accusé les autorités ukrainiennes de préparer une offensive militaire dans le Donbass, mais c’est faux. La politique de Zelensky (…) a abandonné ses plans pour changer les choses dans le Donbass. Nous condamnons la politique néolibérale et nationaliste des autorités ukrainiennes (…) [Cependant], contrairement aux mythes populaires de certains partis de la gauche occidentale, les régimes de la « république populaire de Donetsk » et de la « république populaire de Lougansk » ne sont pas le résultat de la volonté du peuple. Les dirigeants de ces « républiques » ont été intégrés dans les rangs de l’élite dirigeante russe et sont devenus les représentants des oligarques moscovites les plus agressifs du Kremlin. Dans les « républiques populaires », toute activité politique d’opposition, même la plus loyale envers les autorités russes, est réprimée.

« Actuellement, les territoires de ces « républiques » sont en voie de désindustrialisation rapide. Les infrastructures s’effondrent, les réseaux de transport public sont démantelés dans les villages. Même dans les entreprises dont les produits sont exportés via la Fédération de Russie, d’énormes arriérés de salaires sont la norme. Les manifestations ouvrières sont réprimées par l’expulsion des militants et la mise en place de dispositifs militarisés. En outre, le Donbass est déjà une zone de catastrophe écologique. De nombreuses mines ont été fermées sans mesures de conservation adéquates, ce qui signifie la contamination de l’eau potable. Selon les estimations de l’ONU, le Donbass, qui est la partie la plus peuplée de l’Ukraine, est le territoire le plus sacrifié au monde » (« Ukraine. L’heure est à la solidarité internationale contre la guerre », Par Sotsyalnyï Roukh -Mouvement social-, nouvelle organisation politique des travailleurs d’Ukraine, Inprecor).

Car il est impossible de se situer dans la question ukrainienne, de comprendre la dynamique du pays et même les aspects du conflit actuel, sans un tel équilibre. Une approche abstraite de sa formation économico-sociale et de la question nationale ukrainienne, désincarnée de ce tissu historique, de cette épaisseur historique ; de ce que signifie la « conscience divisée » de sa population (l’absence d’un récit unitaire de son expérience, qui est une trace dans toute l’Europe de l’Est et en Russie, Traverso), non seulement serait – est – une abstraction, mais ne pourrait pas avancer d’un pas dans une appréciation matérialiste des événements ; Elle rendrait impossible de « rentrer dans la tête » des personnes en chair et en os qui souffrent de la guerre, de dialoguer avec leur expérience afin de relancer une alternative authentiquement socialiste.

Et pourtant, c’est la tâche stratégique au milieu de la lutte actuelle. Une tâche stratégique qui, même si elle est extrêmement difficile dans les conditions actuelles, constitue la – seule – véritable issue pour l’Ukraine : une Ukraine socialiste indépendante, ouvrière, paysanne et populaire, commençant par la défense inconditionnelle de son droit à l’autodétermination – c’est-à-dire à posséder son propre État indépendant.

 

Notes

[1] [Ce qui importe ici, c’est la description des circonstances, avec laquelle nous sommes en grande partie d’accord, au-delà des appels au concept d’une « éthique » que nous n’apprécions nulle part, en tout cas la peur de la destruction mutuelle.

[2] « La guerre en Ukraine et l’anti-impérialisme aujourd’hui. Une réponse à Gilbert Achcar », jacobinlat, 09/03/22.

[3] Le discours historique de Poutine du 24 février appelant à la « reconnaissance » de Lougansk et Donetsk comme faisant partie de la Russie et dans lequel il a reproché à Lénine d’avoir « mis une bombe à retardement sous la Russie pour qu’elle explose », a été la pièce oratoire d’un autocrate tsariste grand-russe du XXIe siècle qui ne semble pas avoir convaincu la majorité de la population russe (mais attention, il y a des gens qui défendent Poutine ; qui achètent son discours national-chauvin contre les « valeurs occidentales décadentes »…).

[4] De très nombreuses familles russes et ukrainiennes sont communes avec des mères, des pères, des grands-parents et des sœurs d’un côté ou de l’autre de la frontière. A ce stade du 21ème siècle, avec les migrations au cours des siècles entre les deux pays, il est évident qu’il ne pouvait en être autrement, d’où aussi le caractère éventuellement bilingue de l’Ukraine (il est vrai, à cet égard, que les récents gouvernements de Kiev ne reconnaissent que l’ukrainien, ce qui constitue un empiètement sur ceux qui préfèrent parler russe).

[5] Cela pourrait changer rapidement si nous passons à une guerre inter-impérialiste ouverte, qui n’a pas encore éclaté.

[6] La dernière couverture de The Economist est intéressante à cet égard : elle présente une image de Xi Jinping et de Poutine en tant que représentants d' »un ordre mondial alternatif » et note une citation de ces derniers soulignant que « l’amitié entre nos deux États ne connaît aucune limite » (TE semaine du 19/25 mars 2022).

[7] Bien sûr, la matérialité des choses a sa valeur et si Poutine devait s’imposer militairement, les choses pourraient changer. Mais même sur ce terrain difficile à apprécier aujourd’hui en raison des évolutions, la question serait le contrôle d’un pays immense avec des millions d’âmes qui développeraient une résistance acharnée à l’envahisseur. Nous y reviendrons.

[8] Notons que Clausewitz insistait sur le fait que le facteur moral était décisif dans toute armée (le facteur de légitimation de l’engagement dans la guerre vis-à-vis des soldats eux-mêmes). Et il existe des informations crédibles selon lesquelles les conscrits russes sur le terrain en Ukraine n’ont pas un moral élevé (forte conviction de la légitimité de l’invasion).

[9] La révolution finlandaise a été vaincue en 1918 par la trahison de la social-démocratie au pouvoir et la Finlande s’est tournée vers la droite à partir de là. Un pays doté d’une grande petite bourgeoisie agraire qui était farouchement anti-bolchevique (il a passé des accords avec le nazisme) et a même résisté aux assauts de l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale (le maréchal Carl Gustaf Emil Mannerheim est une éminence historique en Finlande pour avoir réussi cela).

[10] Les objectifs d’une guerre sont classiquement politiques et militaires. Les deux sont redéfinis au cours de la guerre et l’un dépend de l’autre : les objectifs militaires dépendent des objectifs politiques mais, à leur tour, réagissent sur les premiers en fonction du déroulement du conflit.

[11] Elle agit militairement bien au-delà de sa capacité économique, avec un PIB inférieur à celui du Canada et même de la Corée du Sud, équivalent à un peu plus de 7 % du PIB américain  » (Gilbert Achcar,  » La guerra de Putin en Ucrania : tras los pasos de Sadam Hussein « , Viento Sur, 24/02/22).

[12] Plus précisément, la Russie aurait déployé 1900 armes nucléaires tactiques et 1600 armes nucléaires stratégiques. Du côté de l’OTAN, la France aurait 280 armes nucléaires – sans préciser si elles sont tactiques ou stratégiques – déployées et le Royaume-Uni 120 dans les mêmes conditions. Simultanément, les États-Unis auraient 1000 bombes tactiques B-61 déployées dans les bases de l’OTAN en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie, et 1650 ogives stratégiques supplémentaires déployées (« Ucrania y la amenaza de una guerra nuclear », Ira Helfand, Sin Permiso, 09/02/22).

[13] Un fait à garder à l’esprit, en l’occurrence en ce qui concerne la jeunesse ukrainienne, est que ce groupe de population est plus enclin que d’autres à rejoindre l’Union européenne en raison des « possibilités de progrès » et de « modernité » qu’elle semble offrir…

[14] Le campisme est une façon mécanique et binaire de considérer les conflits sociaux et/ou militaires, où l’on choisit un camp ennemi et un camp allié ou « progressiste », indépendamment de toute évaluation du contenu social réel exprimé par la contestation – un déplacement du centre d’analyse des classes vers la lutte entre États. Par exemple, puisque l’impérialisme dominant est toujours les États-Unis, et puisqu’il n’y a pas d’autre critère indépendant qui fasse appel aux masses et à la lutte des classes plutôt qu’aux États et aux conflits interétatiques comme quadrant principal d’analyse, on choisit alors d’embellir l’impérialisme plus faible comme ayant quelque attribut progressiste (dans ce cas, la Russie et ce pourrait aussi être, logiquement, et c’est le cas chez de nombreux « marxistes », la Chine – l’American Monthly Review avec tant de contributions dans d’autres domaines comme l’écologie, est un exemple minable de cela. Ce n’est donc pas un hasard si certaines organisations de gauche qui embellissent la Russie s’inspirent de ses analyses).

[15] Les nouvelles se succèdent, et comme il y a plusieurs fronts de bataille : militaire, politique, économique et diplomatique, les contours de la confrontation réelle et potentielle varient selon les scénarios.

[16] A cet égard, un très bon argument dans un vieil article de Kowalewsky est que si l’oppression d’une partie de la population est un fait objectif, nous n’avons pas besoin qu’elle se batte ou qu’elle dépende de son chef pour défendre ses droits à l’autodétermination (« Forthe Independence of Soviet Ukraine », 1989, contretemps).

[17] Dans la même veine économiste, le quotidien Izquierda diario publie un article d' »opinion » intitulé « ¿Es Rusia un país imperialista? », qui ne reprend pas du tout l’élaboration historique du marxisme révolutionnaire sur le caractère prérévolutionnaire de la Russie, ni d’autres élaborations de profonds experts de l’Europe de l’Est et de la Russie elle-même, comme Zbigniew Marcin Kowalewski, entre autres.

[18] Dans la tradition de la Quatrième Internationale, c’était le cas, par exemple, de Michael Pablo, qui soutenait que le monde était divisé de manière binaire entre « le camp capitaliste et le monde stalinien » et qu’il fallait se subordonner à ce dernier en évitant une appréciation de classe des événements. Dans la même veine, mais dans un contexte différent, Lénine dénonçait en 1914 les critères de l’Union sacrée qui liaient chaque classe ouvrière au char de l’impérialisme en guerre.

[19] L’occupation stalinienne de l’Europe de l’Est après la guerre a été justifiée précisément d’une manière nationaliste et non-internationaliste : « Le premier point à noter dans cette politique [la politique de la bureaucratie en Europe de l’Est dans l’immédiat après-guerre] est l’absence totale d’internationalisme. Les autorités soviétiques renforcent et cultivent avec grand soin le chauvinisme aveugle, l’esprit de vengeance. L’internationalisme ou même la compassion humaine élémentaire ne sont pas à l’ordre du jour. Ce seul fait devrait suffire à condamner la politique stalinienne en Europe (…) » (Daniel Logan, Jean van Heijenoort, « The eruption of bureaucratic imperialism. A contribution to the discussion on the russian question, décembre 1945, New International, MIA).

[20] Cela a varié, même si, en général, l’intervention de l’État dans l’économie est plus importante qu’à l’époque du libéralisme classique. En tout cas, les impérialismes occidentaux ne sont nullement des capitalismes d’État comme le sont la Russie et la Chine.

[21] En réalité, toute formation sociale concrète est l’expression d’une certaine forme de développement inégal et combiné, d’éléments de progrès et de régression. Les États-Unis eux-mêmes ont été, au cours du siècle dernier, le pays impérialiste le plus avancé et, en même temps, ils ont été freinés dans une certaine mesure par l’héritage de l’esclavage, par exemple, et ainsi de suite avec tous les autres pays, quel que soit leur degré global de développement relatif.

[22] L' »empreinte historique » laissée derrière nous est un fait au-delà du fait que Trotsky a insisté sur le fait que la contre-révolution bureaucratique n’était pas le film à l’envers de la révolution, ce en quoi il avait absolument raison (et donc nous avons identifié non seulement une régression bureaucratique de l’État ouvrier – l’État ouvrier bureaucratique – mais l’émergence sous le stalinisme d’une nouvelle formation sociale que nous identifions comme l’État bureaucratique. Mais il s’agit d’une autre discussion que nous ne pouvons développer ici).

[23] La dissolution de l’OTAN et de tous les pactes militaires impérialistes ainsi que le désarmement nucléaire sont des slogans qui ont été une fois de plus mis sur la table de toute urgence.

[24] La rupture d’un statu quo établi, d’une relation inertielle, ne peut jamais être « pacifique » à quelque niveau que ce soit : elle nécessite toujours une mise à l’épreuve des forces au-delà de l’institutionnel.

[25] Apparemment, Kiev est une ville belle et cosmopolite (Elizabeth Piqué) ; nous ne la connaissons pas. Et cela va sans dire, car en plus d’avoir une histoire plus que millénaire, elle est encore la capitale d’un territoire qui est, au moins du point de vue agricole, très riche.

[26] Il semble que l’Ukraine soit le point de rencontre de tendances culturelles et religieuses opposées, une sorte de dernière frontière européenne et aussi asiatique, etc. qui apparaissent comme un « mélange » difficile à synthétiser au niveau national.

[27] La question nationale ukrainienne est pleine de contradictions dramatiques extrêmement difficiles à résoudre : un incroyable carrefour de questions.

[28] Kowalewski soutient que même Lénine a commis de graves erreurs concernant la révolution nationale ukrainienne, que la décision – soutenue avec enthousiasme par lui, mais pas par Trotsky – d’envahir la Pologne au milieu des années 1920 était extrêmement grave, et que ce n’est que vers la fin de ses jours qu’il a tiré des conclusions cohérentes sur le problème national ukrainien, la nécessité de le résoudre en accordant même l’indépendance à l’Ukraine, et le problème de l' »impérialisme grand-russe » dans les rangs émergents de la bureaucratie regroupée autour de Staline. Il suggère également, de manière convaincante, que Trotsky était en quelque sorte un continuateur de cette ligne politique dans ses articles sur l’Ukraine dans les années 1930 :  » Trotsky a pris position [dans ces articles] contre la « tendance de l’économisme impérialiste » [c’est-à-dire le sectarisme concernant les droits à l’autodétermination nationale], une tendance qui était active dans les rangs du bolchevisme ainsi que dans l’extrême gauche internationale [Rosa Luxemburg]. Il doit être clair que l’adjectif « impérialiste », que Lénine attribuait à cette forme d’économisme dans le mouvement révolutionnaire par rapport à la question nationale, était justifié par des raisons théoriques (…) » (« Pour l’indépendance de l’Ukraine soviétique », 1989).

[29] Il est intéressant de noter qu’une partie de la paysannerie ukrainienne – comme dans d’autres régions de Russie – a fait remarquer qu’elle était « bolchevique mais pas communiste »… C’est-à-dire qu’elle reconnaissait le bolchevisme parce qu’il lui avait garanti la terre, mais n’avait en aucun cas des aspirations collectivistes (tensions qui se sont également exprimées lors du soulèvement des marins de Cronstadt au début de 1921). En outre, contrairement à la paysannerie russe qui avait des traditions communautaires – d’exploitation communautaire de la terre ; la commune rurale russe – la paysannerie ukrainienne exploitait fondamentalement la terre individuellement (Applebaum).

[30]En guise de parenthèse, un fait intéressant concernant la contre-révolution stalinienne est qu’elle a tué les « trois moteurs » – pour ainsi dire – de la révolution russe : elle a chassé la classe ouvrière du pouvoir, brisé l’alliance entre ouvriers et paysans avec la collectivisation forcée, et liquidé la révolution nationale en écrasant les droits des peuples non russes à l’autodétermination…

[31]Il faut noter que l’ancien régime de Porochenko a élevé Bandera au rang de « Héros national » de l’indépendance ukrainienne, ce qui ne nie pas que, dans le même temps, Zelensky est d’origine juive et que l’appréciation des faits est probablement très partagée au sein de la population ukrainienne en général.

[32] « Depuis la fin du 18e siècle, le cœur du territoire ukrainien a été transformé en une province de l’empire tsariste, connue sous le nom de « Petite Russie ». Au moment de la révolution russe, c’était une colonie de type « européen ». Par rapport au niveau général de développement socio-économique de l’empire, cette région était l’une des plus industrialisées et caractérisée par une forte pénétration des relations capitalistes dans l’agriculture » (Kowalewski, 1989, idem. Nous recommandons la lecture de ce texte dans son intégralité car il donne un compte rendu convaincant et très solide des actions des bolcheviks en Ukraine, de leurs succès tardifs et de leurs très graves erreurs précoces – Broue donne un compte rendu similaire des actions des bolcheviks en Ukraine dans son ouvrage sur Rakovsky).

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici