La nouvelle choque le monde entier, à juste titre. Peu d’élections municipales peuvent avoir une portée mondiale. Un tel événement est, par nature, exceptionnel. Cette exception vient de se produire à New York. Le résultat des élections est devenu un sujet de débat international, car il a un impact sur tous les conflits ouverts dans le monde.

La nouvelle fait tourner en ridicule ceux qui annonçaient la fin de tout espoir dans le monde de Trump. À présent, sans tenir compte de leur insistance d’avoir tort, ils soutiendront probablement sans réserve le protagoniste du séisme politique qui a secoué la ville de New York.

Zohran Mamdani n’a pas seulement battu le candidat « indépendant » Andrew Cuomo. Le mouvement dont il est le candidat a porté un coup dur à tout l’establishment politique de l’impérialisme yankee.

Mamdani est d’origine indienne, né en Ouganda, musulman, et sa plateforme électorale était explicitement « socialiste ». Tout cela dépasse les limites que le système politique impérialiste américain pouvait tolérer. À New York, un mouvement politique clandestin qui se préparait depuis longtemps dans tous les États-Unis vient de voir le jour. La seule raison pour laquelle on pouvait prétendre qu’il n’existait pas était le pouvoir de le dissimuler (et de l’écraser) dont dispose l’establishment démocrate.

Les parties intéressées voulaient présenter les profonds changements dans la politique américaine comme un simple virage à droite. Ainsi, les démocrates et leurs porte-parole du New York Times pouvaient blâmer les personnes transgenres pour la défaite de Kamala Harris et justifier le fait qu’elle ait répété sans vergogne les clichés de la campagne xénophobe de Trump.

La réalité, aux États-Unis et dans le monde, est plus complexe. La vérité est que, tandis que certaines franges de la population se tournent vers l’extrême droite, des secteurs populaires commencent également à se radicaliser vers la gauche. Le paysage électoral international montrait une carte de plus en plus orientée vers la droite. Beaucoup se sont laissés impressionner et ont imprimé leur propre démoralisation au prisme à travers lequel ils voient le monde entier. Oui, le phénomène de l’extrême droite est au premier plan de la situation internationale, avec Trump à sa tête.

Et maintenant, New York va être gouvernée par un « socialiste ». De nombreuses questions se posent, dont la plus importante est la suivante : Mamdani pourra-t-il et voudra-t-il sortir du cadre institutionnel politique américain ? Il n’y a pas d’autre moyen pour lui de prendre les mesures promises sans s’appuyer sur la mobilisation de sa base électorale. Il ne peut répondre à aucune des attentes qui ont été créées d’une autre manière.

Les espoirs suscités sont nombreux. Mamdani est le premier maire de New York à remporter plus d’un million de voix depuis 1969. La participation électorale a explosé. Elle a presque doublé en raison de l’inscription massive des nouvelles générations afin de pouvoir voter pour le maire désormais élu.

Une ville mondiale dans l’œil du cyclone international

Son poids économique et culturel est si évident que nul n’a besoin d’explications. Il n’y a pratiquement personne, même peu instruit, qui n’ait une image mentale plus ou moins claire de la ville. New York est également la deuxième ville la plus importante au monde sur le plan économique, juste derrière Tokyo.

Le concept de « ville mondiale » n’a probablement pas d’incarnation plus parfaite dans le monde d’aujourd’hui que New York. Tous les progrès et toutes les misères de notre époque y ont leur place. Wall Street est le plus grand siège international de la finance et concentre ainsi certains des leviers fondamentaux de la direction de l’économie capitaliste internationale. Il n’est probablement pas exagéré de dire que New York est le principal siège de la direction de l’économie mondiale. Le cœur de la finance internationale opère à New York. C’est entre les murs élégants de sa Bourse que s’est déclenché le krach de 1929, qui a marqué plus d’un tournant dans l’histoire universelle, avec la montée du fascisme, de la résistance ouvrière internationale et de l’État providence.

Mais il n’y a pas que Wall Street et ses millionnaires. Une autre image popularisée par un siècle de cinéma est celle d’un bateau s’approchant de la ville pour rencontrer la Statue de la Liberté. C’est l’une des idées les plus importantes de l’impérialisme yankee au cours de son siècle de splendeur. Celui qui s’approche de New York est un immigrant, qui est sur le point de découvrir la terre des opportunités. La nouvelle hégémonie de la xénophobie exclusiviste parmi les conservateurs et les nationalistes américains est l’un des symptômes les plus évidents du déclin de l’hégémonie des États-Unis.

New York ne contient pas seulement une grande partie de la direction de l’économie mondiale, elle compte également dans ses rues et ses quartiers pratiquement toutes les cultures du monde. 37 % de sa population n’est pas née aux États-Unis. Aucune ethnie ne peut se proclamer clairement majoritaire. 37 % sont « blancs », 29 % hispaniques, 14 % asiatiques. Il existe des quartiers entiers ou des sections de quartiers pour chaque nationalité, dans une ville qui est également profondément ségréguée.

Des millions de personnes de toutes nationalités, parlant des dizaines de langues, travaillent à proximité des centres de décision économique qui concernent toutes les nationalités et les locuteurs de centaines de langues. Et pendant longtemps, à l’instar des États-Unis eux-mêmes, la ville semblait être un symbole de stabilité, une forteresse imprenable des « valeurs » de l’impérialisme yankee. Avec l’élection de Mamdani, le conservatisme classique et immuable de la ville semble s’évanouir ; et tous les conflits politiques internationaux pourraient se concentrer sur ses quelques kilomètres carrés.

Dans l’ombre de la finance, une bourgeoisie de moindre envergure et moins influente fait également d’immenses affaires. Cependant, en raison du volume des affaires de la ville, ses représentants sont tout de même des magnats très puissants. Et parmi eux se trouvent ceux qui représentent une facette culturelle plus décadente de la classe dominante américaine. Ce sont des capitalistes incapables de faire preuve de créativité et d’innovation, qui représentent l’influence culturelle du luxe et du gaspillage. Ce sont les millionnaires du magazine Playboy et du champagne, ce sont des parasites des sommets de la société capitaliste qui exercent un pouvoir immense sur la vie des autres. Donald Trump et Jeffrey Epstein sont des représentants classiques de cette bourgeoisie new-yorkaise.

D’un côté, il y a le représentant suprême de l’extrême droite mondiale. Il est originaire de New York. De l’autre, un mouvement politique militant issu de la classe ouvrière. Ils sont également originaires de New York. Et New York est le terrain de leur dispute.

Les raisons profondes de la polarisation aux États-Unis

En novembre dernier, face à la victoire de Trump, nous disions : «Les chiffres sont clairs : pour la majorité des travailleur·euses américaines, tout « progrès » s’est arrêté. Pour beaucoup, les choses ont empiré. Et cela s’explique par plusieurs raisons. Premièrement, et surtout, les défaites du mouvement ouvrier de « l’ère néolibérale ». Ce n’est pas un hasard si la stagnation des salaires s’accompagne d’une baisse du taux de syndicalisation. Deuxièmement, les salaires américains sont désormais en concurrence plus directe avec ceux du reste du monde. Troisièmement, en conséquence des deux points précédents, des emplois ont été perdus dans des secteurs traditionnellement syndiqués, tandis que d’autres ont été créés dans des secteurs « vierges » en matière d’organisation. Les grands magasins Amazon (qui sont, en termes marxistes, des emplois « industriels » producteurs de valeur) sont principalement situés dans des villes et des États où la présence syndicale traditionnelle est moins importante.

Et puis : « La situation des travailleurs des grandes villes, comme nous l’avons dit, est également bloquée ou pire qu’auparavant. Mais cela s’inscrit dans le cadre de la croissance générale et de l’expansion culturelle de ces zones. Là-bas, malgré tout, il semble y avoir un avenir. Ce n’est pas le cas de la plupart des « communautés » dans les zones non favorisées par la mondialisation. Non seulement leurs revenus ont stagné, mais aussi leurs liens sociaux et économiques, ainsi que leurs perspectives d’avenir. »

Le vote pour Trump était un vote de protestation ultra-réactionnaire, le vote pour Mamdani est un vote de protestation tourné vers la gauche. Avec le déclin impérial des États-Unis et l’ère néolibérale, les majorités populaires ont perdu. Dans les zones les plus arriérées culturellement et les moins prospères économiquement, la réaction est une tentative de « retour » à un passé idéalisé et perdu. Le slogan « MAGA » touche juste dans ces secteurs. Dans les grandes villes, la radicalisation vers la gauche est en cours depuis longtemps. En particulier parmi la base démocrate.

Un sondage Gallup a révélé en 2018 que 57 % des « progressistes » aux États-Unis préféraient le « socialisme » au capitalisme. À l’époque déjà, il s’agissait d’un revirement idéologique inhabituel dans le pays qui était le centre de l’anticommunisme pendant la guerre froide. En effet, aucune des promesses de l’ère néolibérale n’a été tenue. La « victoire sur le communisme » n’avait laissé que des miettes à la grande majorité. Aux États-Unis, la situation des travailleurs s’était détériorée.

Le phénomène Mamdani est en gestation depuis longtemps. En 2018, on avait déjà assisté à la surprise de l’ascension d’Alexandra Ocasio Cortez, également à New York, une femme travailleuse d’origine latino-américaine. Tous deux sont militants du DSA, Democratic Socialists of America. Cette organisation s’est rapidement développée après la première victoire de Trump. Si elle comptait à peine 6 000 membres il y a dix ans, elle en compte aujourd’hui environ 80 000.

Mais même si cette victoire a commencé à se préparer à feu doux, c’est le rejet du gouvernement de Donald Trump qui lui a donné sa touche finale. Les rafles racistes de l’ICE sont le symbole d’une avancée raciste brutale qui suscite une réaction. D’abord dans la rue, puis maintenant dans les urnes.

Il n’y a rien que le nouveau maire puisse faire qui ne se transforme en confrontation. Trump a déjà menacé d’étouffer financièrement la ville pour soumettre le nouveau gouvernement municipal. Il a même menacé d’expulser Mandami.

La défaite de tout l’establishment impérialiste, le triomphe d’une campagne militante

Le déclin des anciennes organisations de masse est un phénomène international. Il n’y a pas si longtemps, les organisations politiques, syndicales, sociales et culturelles rassemblaient des dizaines et des centaines de milliers de personnes lors d’événements, de festivals, de réunions politiques de grande et petite envergure, d’événements culturels. L’organisation civile de la vie politique a perdu de son importance. Ce fut l’une des conséquences de la défaite de « l’ère néolibérale ». La vie civile culturelle, informative, politique et de divertissement, autrefois dominée par les organisations de masse, a été largement absorbée par les profits des entreprises privées.

Il n’y a pas si longtemps, rien ne semblait contraster avec le déclin des organisations politiques. Presque aucun des principaux phénomènes électoraux et politiques des dernières décennies ne s’inscrivait dans le cadre d’un grand mouvement d’organisation politique militante. C’est le cas des principales déceptions de la « gauche radicale » de la dernière décennie, les fiascos de Podemos en Espagne et de Syriza en Grèce. Se vantant d’avoir « dépassé » le marxisme et la gauche classique, ils ne pensaient pas avoir besoin d’une organisation de masse.

L’échec de leur néoréformisme tiède ne s’explique pas uniquement par la capitulation de leurs dirigeants. Que pouvait-il se passer d’autre lorsque les représentants de la « gauche radicale » disposent de voix mais d’aucun autre outil de gouvernement que l’appareil de l’État bourgeois, qui est plus grand et plus puissant qu’eux ? Bien sûr, ils ne pouvaient rien faire d’autre que se plier à la volonté et aux intérêts de cet État. Nous ne leur accordons aucun bénéfice du doute : non seulement ils ne pouvaient pas, mais ils ne voulaient pas non plus. Pablo Iglesias et Tsipras méritent d’être oubliés.

Il existe une différence importante entre Mamdani et ces deux échecs. Selon son site officiel, plus de 104 000 bénévoles ont milité pour la campagne, avec un noyau dur de milliers de militants du DSA. Mais au moins une centaine de ses premiers « volontaires » sont issus du militantisme syndical qui a soutenu sa campagne, du syndicat des enseignants, des constructeurs automobiles, des nounous, des hôtels et des jeux de hasard.

C’est cette organisation militante qui a vaincu les deux partis du régime. En juin, Mandami avait remporté les primaires démocrates et s’était officiellement présenté au nom de ce parti. Mais l’establishment démocrate n’a pas accepté le résultat et a soutenu presque en bloc Cuomo, mettant son appareil à la disposition de la liste « indépendante ». À la dernière minute, Trump a tenté d’aider les démocrates et a appelé sa base à ne pas voter pour le candidat républicain. Les deux ont été battus.

Les partis de l’ancien réformisme sont devenus des coquilles vides. Seuls les fonctionnaires professionnels de l’administration capitaliste en font partie. C’est le cas du PSD allemand, du PD italien, du PS français, etc. Le néoréformisme n’a jamais fait confiance à l’organisation des masses et pensait la remplacer par des choses comme des sondages sur Internet.

Le phénomène qui s’est développé à New York ressemble davantage à une nouvelle-ancienne social-démocratie. La « vieille » social-démocratie classique était bien plus que ce que l’on entend aujourd’hui par ce nom. À l’origine, les partis sociaux-démocrates étaient pour la plupart des organisations politiques ouvrières de masse, véritables forces indépendantes de la classe ouvrière. Leur histoire est complexe : certaines se sont progressivement transformées en organisations réformistes et ont fini par capituler, d’autres se sont divisées entre réformistes et révolutionnaires après la Première Guerre mondiale. Il n’est pas inutile de rappeler le nom complet du parti bolchevique au moment où il a mené la révolution russe (même si Lénine avait déjà tenté de le changer quelques mois auparavant) : Parti ouvrier social-démocrate russe. Mais les traîtres allemands étaient eux aussi des « sociaux-démocrates ».

Les nouvelles générations de la classe ouvrière ont fait leurs premiers pas en s’organisant syndicalement. De manière emblématique, chez Amazon et Starbucks. C’est un activisme comme celui-là qui a permis de mettre sur pied la campagne victorieuse à New York.

Bernie Sanders avait raison lorsqu’il a déclaré : « Il ne faut pas s’étonner qu’un Parti démocrate qui a abandonné la classe ouvrière découvre que la classe ouvrière l’a abandonné ». Le fait qu’il ait eu raison ne l’a toutefois pas empêché de se rallier à l’échec de Biden pendant quatre longues années.

La victoire de Trump a laissé les porte-parole de Biden, Clinton et Harris abasourdis. Comment se pouvait-il que les démocrates aient perdu autant de voix parmi les travailleur·euses, les Latino·as et les musulman·es face à un candidat aussi ouvertement anti-ouvrier et xénophobe ? Bien sûr, ils ont rejeté la faute sur le peuple. Les États-Unien·es sont racistes, disaient-ils. Les « progressistes » sont allés trop loin avec leur « agenda trans », disaient-ils.

À aucun moment ils n’ont pensé à dire quelque chose de vrai : que Biden a complètement trahi les espoirs suscités en 2020, lorsqu’il a fait campagne en disant qu’il serait « le président le plus progressiste de l’histoire des États-Unis », lorsqu’il a promis d’augmenter le salaire minimum, lorsqu’il a voulu se présenter comme le candidat de la classe ouvrière. Face à la déception et au virage à droite de la campagne électorale, ils ont eux-mêmes choisi de se déplacer encore plus à droite. La campagne électorale de Harris n’avait d’autre promesse économique que des crédits aux petites entreprises. De plus, elle s’est attachée à répéter les infamies anti-immigré·es de Trump, avec son racisme et sa haine.

Nous disions également en novembre, dans le même article : « La Pennsylvanie était l’un des États clés pour définir la présidence alors que l’on pensait que l’élection allait être plus disputée. Le magazine Jacobin a mené une enquête auprès des travailleurs de l’État qui a abouti à une conclusion très claire. Les propositions de « populisme économique » étaient beaucoup plus populaires que la campagne de « défense de la démocratie ». »

Les axes de campagne de Zohran Mamdani qui lui ont valu la victoire montrent clairement que le projet de la classe ouvrière est très populaire. Ce n’est pas que l’establishment du Parti démocrate ne le comprenne pas, c’est qu’il s’agit d’un parti de l’impérialisme yankee et de sa bourgeoisie. Ils le comprennent très bien, et décident de le combattre. Ce sont des ennemis de la classe ouvrière. Et une partie de cette lutte contre les intérêts de la majorité populaire consiste en une campagne insistante selon laquelle rien de radical contre la classe capitaliste n’est possible. L’appel au « réalisme » est un mensonge intéressé.

Voici quelques-uns des points les plus importants de la campagne de Mamdani :

• Gel des loyers.
• Service de bus public gratuit.
• « Sécurité communautaire » par opposition au pouvoir répressif de la police.
• Garde d’enfants gratuite.
• Magasins d’alimentation appartenant à la ville.

En outre, ils ont proposé d’augmenter le salaire minimum et de financer des programmes sociaux en augmentant les impôts des grands riches et des capitalistes. Ceux qui abondent à Wall Street. La campagne s’est concentrée sur la possibilité pour les travailleurs de pouvoir se permettre de vivre à New York, l’une des villes les plus chères du monde.

Andrew Cuomo, le candidat de l’establishment soutenu par les Clinton contre Mamdani, était gouverneur démocrate de l’État et a dû démissionner en 2021 en raison de multiples accusations de harcèlement sexuel. De plus, son mandat a été marqué par une continuité néolibérale pure et des attaques permanentes contre la classe ouvrière. Il a bénéficié de tout le soutien de l’appareil démocrate, avec le financement des milliardaires par le biais du « super PAC ». Sa défaite est une défaite pour tout l’establishment démocrate.

Il ne s’agit pas seulement de l’échec national de Biden et Harris, mais aussi de la gestion honteuse de l’actuel maire de la ville, Eric Adams. Il a tenté (sans succès) de se présenter comme « indépendant » car il ne pouvait plus être candidat démocrate après avoir été impliqué dans des accusations de corruption. De plus, il a décidé de s’aligner sur Trump et de permettre à New York de s’aligner sur les politiques fascistes d’arrestations illégales des immigrants.

En opposition à l’appareil, une campagne militante s’est mise en place avec des milliers de bénévoles qui ont réussi à leur faire changer d’avis et ont maintenant placé Mamdani à la tête de la ville la plus importante des États-Unis.

Ce serait toutefois une grave erreur de perdre de vue l’historique des capitulations de Bernie Sanders et d’AOC. Faire partie du Parti démocrate les a obligés à s’aligner sur l’appareil.

Une victoire pour la cause palestinienne et la lutte contre le racisme

Être « musulman·e » et militant·e politique aux États-Unis est devenu un signe de « progressisme ». Il existait déjà une personnalité publique du DSA qui est la plus radicalisée de tout le Parti démocrate : la Palestinienne Rashida Tlaib. Ils tentent de donner une interprétation modernisatrice et démocratique de l’islam.

Il serait sectaire de nous contenter de discussions théologiques sur la défense abstraite de l’athéisme. Ce phénomène est une réaction au racisme et à l’islamophobie, qui sont la marque de fabrique du néofascisme : l’islamophobie est le nouvel antisémitisme. Ces choses ne sont pas nouvelles aux États-Unis : Martin Luther King Jr. était, après tout, un pasteur chrétien.

Les démocrates ont été des allié·es inconditionnels du génocide à Gaza. Le rejet de ce qui est de plus en plus manifestement un nettoyage ethnique colonial et d’un gouvernement de plus en plus manifestement fasciste comme celui de Netanyahu trouve enfin une expression politique. Contrairement à la tiédeur d’AOC et de Sanders, Mamdani dénonce clairement le massacre à Gaza comme un « génocide » et a même fait campagne en ourdou, une langue indienne. Non seulement la campagne, mais son identité même est un fait politique. Et le vote démocrate majoritaire en sa faveur est un vote de protestation contre le racisme et le génocide.

De plus, Zohran Mamdani a fait de la réaction militante aux raids anti-immigrés de l’ICE un élément de sa campagne. La victoire à New York est une victoire de la radicalisation contre le racisme brutal de Trump.

Zohran Mamdani et les limites du « populisme de gauche »

Le « populisme » est devenu ces dernières années un terme fourre-tout désignant tout ce qui sort des cadres de la « normalité » et qui est mené par une figure charismatique. Que ce soit à « gauche » ou à « droite ».

Vient maintenant un test décisif : la gestion de la mairie de la ville. Si le « socialisme dans un seul pays » est impossible, le « socialisme dans une seule ville » l’est encore plus. Ne prétendons pas que la mairie de New York soit un exemple de société émancipée des chaînes de l’oppression capitaliste. Nous pouvons toutefois prétendre qu’elle est un bastion de résistance et d’opposition à l’extrême droite au pouvoir, qui passe outre les institutions qu’elle vient de renverser afin de pouvoir prendre des mesures efficaces en faveur des conditions de vie de la majorité des travailleur·euses. Les citoyen·nes qui ont voté pour eux leur ont donné un mandat, et iels ont le droit d’exiger qu’iels le respectent.

Trump et Mamdani ont beaucoup de points communs superficiels. Tous deux ont gagné contre l’establishment de leur parti, tous deux ont triomphé en disant des choses que le système politique ne voulait pas entendre. Mais là s’arrêtent les similitudes, qui sont en général superficielles. Trump est un magnat ultraréactionnaire. Son programme coïncide pleinement avec le maintien (et l’aggravation) de l’ordre capitaliste, celui de la classe dominante que représentent tant les démocrates que les républicains. La défense de la classe ouvrière et l’anti-impérialisme entrent en conflit direct avec tous les intérêts fondamentaux des institutions et de leurs dirigeants.

Le problème du réformisme est qu’il accepte les institutions existantes, ce qui implique de s’adapter aux règles du jeu des maîtres du monde. Il ressemble ainsi à la bourgeoisie anglaise whig du XVIIIe siècle, qui voulait faire valoir ses intérêts mais croyait que seule l’aristocratie terrienne était capable de gouverner.

Le « populisme de droite », en revanche, a tenté à maintes reprises de défier la démocratie bourgeoise, de se tourner vers des régimes plus autoritaires, de passer outre les institutions et leurs représentants. C’est ainsi, et seulement ainsi, qu’ils ont réussi à imposer leur programme au niveau international. Des personnages comme Trump se considèrent comme les chefs de la société. Les réformistes, en revanche, se positionnent comme des « employés » des institutions. Ainsi, par exemple, Trump a combattu et triomphé face aux tentatives de le mettre en prison pour ses crimes flagrants. Pendant ce temps, des personnages comme Lula (qui n’est même plus réformiste) se livrent à la « justice » dans des affaires manifestement montées de toutes pièces. S’il suit les traces du réformisme et de l’ex-réformisme des dernières décennies, Mamdani ne peut que se solder par un fiasco.

Cette « modération » est le premier pas vers la capitulation. Les institutions du capitalisme ne peuvent servir que les capitalistes. Et c’est en gouvernant uniquement à travers elles, sans les dépasser, que des forces comme Syriza et Podemos ont fini par devenir des partis de gestion capitaliste ultra-normalisés. La déception à leur égard a été le prélude à la montée internationale de l’extrême droite. Mais Zhoran Mamdani dispose d’un mouvement militant qui l’a porté à la mairie et qui peut croître de manière exponentielle avec la victoire. Ne plaçons pas nos espoirs dans un gouvernement « socialiste démocratique » à New York. Mais plutôt dans la force militante de la classe ouvrière, antiraciste et anti-impérialiste, qui vient de démontrer qu’elle peut se transformer en organisation politique et devenir majoritaire sous la bannière du « socialisme ».