Par Agustín Sena, 21 janvier 2026. Source : Izquierda Web. 

Après trois semaines de mobilisations massives et historiques dans tout l’Iran, le régime des mollahs impose de nouveau son autorité par la force et les massacres. La théocratie a connu la plus grande vague de protestations enregistrée dans le pays depuis la révolution et la contre-révolution qui a suivi en 1979. Avec une économie effondrée et une société majoritairement hostile au régime, l’élite cléricale et militaire a déployé une opération répressive massive pour étouffer ce qui était rapidement devenu un conflit existentiel : une crise d’État déclenchée par l’activité et la radicalisation du mouvement de masse dans un contexte de crise objective (économique, sociale et géopolitique).

La répression (temporaire ou non) des manifestations ne résout aucun des problèmes qui les ont déclenchées. Sur le plan économique, la principale «concession» du cabinet Pezeshkian est une carte alimentaire de 7 dollars. Le rial reste une monnaie dévaluée par une inflation élevée.

Sur le plan politique et démocratique, le premier verdict du procès démontre qu’aucun gouvernement ministériel modéré ne peut contrebalancer la raison d’État profondément réactionnaire du régime des ayatollahs. Pezeshkian est arrivé au gouvernement en tant que modéré étranger aux secteurs dits radicaux iraniens (ceux qui s’opposent par principe à toute modernisation des institutions théocratiques). Le fait que Khamenei ait accepté sa candidature a été interprété comme une concession symbolique après une année de catastrophes.

Les derniers mois ont été marqués par la guerre de 12 jours contre Israël (à laquelle se sont joints les États-Unis), qui a mis en évidence l’infériorité militaire de l’Iran face à l’État sioniste et a fait s’effondrer la stratégie défensive articulée autour de « l’axe de la résistance ». De même, par une crise sociale multiforme, alimentée par une économie ingérable, mais aussi par des problèmes environnementaux (le manque d’eau potable) et par le mécontentement de longue date des masses qui couve dans la société à l’égard du régime politique en tant que tel. L’absence de droits politiques et civils, l’oppression des femmes et des nationalités non persanes minent la légitimité de la théocratie.

Après quelques mois de gouvernement, toute différence entre le modéré Pezeshkian et la ligne dure a été définitivement comblée. Le cabinet modéré s’est rallié à la répression brutale de Khamenei et des Gardiens de la révolution iranienne.

Les revers géopolitiques qui ont fragilisé le régime au cours de l’année dernière ne semblent que s’aggraver. Même si Trump a évité de concrétiser ses menaces d’intervention militaire, la situation régionale est précaire pour la théocratie. Les bombardements de juin dernier ont démontré la supériorité militaire absolue des États-Unis et d’Israël. Et le Moyen-Orient est en proie à des conflits qui conduiront à un rééquilibrage des influences à moyen terme.

Les mécanismes de la répression

La coupure des télécommunications imposée dans la nuit du 8 janvier a marqué le début d’une période de militarisation et de répression meurtrière dans tout le pays. Les ONG iraniennes en exil estiment le nombre de morts à 12 000 ou 20 000 et à plus de 300 000 blessé·es. Il est impossible de calculer le nombre réel de victimes en raison du manque d’informations en temps réel.

À cela s’ajoute le fait que le gouvernement iranien manipule les chiffres de différentes manières. Selon les informations provenant du pays perse, la Garde iranienne exige plusieurs milliers de dollars pour que chaque famille puisse récupérer les corps des défunts. Si elles ne paient pas, elles sont menacées de voir les défunts comptabilisés comme membres du Basij (force paramilitaire relevant de la théocratie) ou même de voir les corps jetés dans des fosses communes.

Les estimations des ONG ne semblent pas du tout exagérées. Les images de la répression sont brutales : des pelotons de la Garde tirant avec des Kalachnikovs sur des foules désarmées. Des tireurs d’élite postés sur les toits des immeubles. Les portes des hôpitaux débordant de sacs mortuaires. Après la répression, les forces répressives ont fait irruption dans les hôpitaux pour empêcher les victimes de recevoir des soins médicaux, déconnectant les patients et interrompant les opérations chirurgicales.

La brutalité de la répression est directement proportionnelle à l’ampleur de la crise qui s’est ouverte au régime pendant la vague de protestations.

Le gouvernement a esquissé trois positions au cours des dernières semaines.

La première était celle du « dialogue » avec les manifestant·es, menée par Pezeshkian. Elle a duré deux ou trois jours. La deuxième était celle de la répression discrétionnaire dans le but de contenir les manifestations.

Mais vers le 8 janvier, jour où le régime a suspendu les communications, il était clair que la répression discrétionnaire ne suffisait pas à étouffer les mobilisations massives. Les manifestations se sont étendues aux 31 provinces iraniennes et à toutes les grandes villes, y compris celles qui étaient considérées comme des sanctuaires de la réaction en raison de leur tradition religieuse.

Dans plusieurs villes, les forces répressives ont perdu le contrôle de l’espace public. Chaque nuit, les mobilisations devenaient plus massives et avaient tendance à s’intensifier. Sur les réseaux sociaux, ce processus a été qualifié de « libération » des villes. Des milliers de personnes ont déplacé les forces répressives, occupant les places, les bâtiments publics, les banques et d’autres institutions. Dans plusieurs localités, la police locale a cédé, battant en retraite ou refusant de réprimer les manifestations.

Après l’apparition des premières victimes assassinées, les masses ont radicalisé leur action. Le feu est devenu la métonymie de la rébellion. Les manifestant·es ont pris l’habitude de mettre le feu à tout obstacle : banques, bâtiments publics, monuments, commissariats, locaux de la Basij, murs de béton avec lesquels le gouvernement tentait de bloquer les autoroutes.

À différents endroits, des échanges de tirs entre la police et les manifestant·es ont été signalés, ces derniers semblant développer des éléments d’autodéfense. Des dizaines de victimes ont été enregistrées parmi les forces répressives, que nous ne pouvons pas non plus compter avec certitude (le gouvernement a fait état de 119 morts au 13 janvier). Mais cela suffit pour mesurer l’ampleur que prenaient les manifestations à leur apogée.

Un régime militarisé

Le troisième moment du processus est marqué par la décision du gouvernement d’écraser la rébellion par le sang et le feu, quel qu’en soit le prix. À partir du 8 janvier, la théocratie a abordé la répression comme une question de survie et de barbarie.

Pour étouffer ce développement massif de la mobilisation, une opération a été déployée sur tout le territoire iranien. Le contrôle de la répression a été définitivement transféré aux Corps de la Garde révolutionnaire islamique. Cette force militaire spéciale répond directement à la théocratie et a été spécialement conçue pour la répression interne. À son effectif de 125 000 hommes s’ajoutent 90 000 membres de la Basij. Le régime a également mobilisé quelque 50 000 miliciens des FMP (Forces de mobilisation populaire) d’Irak, une organisation paramilitaire qui fonctionne comme un proxy des ayatollahs.

Le mécanisme de l’opération reflète deux éléments. Premièrement : le principal (ou unique) élément de gouvernance du régime réside dans la machine répressive de la Garde islamique. La crise de légitimité est telle que l’aptitude de la police régulière à réprimer les manifestations a été remise en question.

Deuxièmement : l’appareil répressif de l’État risquait d’être débordé. Les scènes de ces dernières semaines, avec des villes hors du contrôle des forces répressives et des dizaines de morts parmi les forces de l’ordre, ne sont pas normales, même pour un régime théocratique qui exécute 2 000 personnes par an, comme celui de l’Iran. Ces images reflétaient la radicalisation de la rébellion (et son évolution potentielle vers une guerre civile).

Le régime des mollahs et de la Garde islamique a réagi comme un monstre acculé. En deux jours seulement (les 8 et 9 janvier), les victimes mortelles se sont comptées par milliers. Une fois les manifestations étouffées, les villes iraniennes vivent dans un état de siège de facto. Patrouilles militaires, points de contrôle dans les centres urbains et couvre-feu la nuit.

La coupure d’Internet a servi au régime non pas tant à dissimuler la répression qu’à désorganiser et atomiser les manifestants. Au cours des semaines précédentes, des mesures avaient déjà été prises pour démanteler les lieux de réunion, en virtualisant les cours universitaires et en effectuant des descentes dans les résidences étudiantes. La coupure d’Internet a privé d’un élément d’organisation fondamental une population qui se mobilisait avec beaucoup de spontanéité, sans organes de direction structurés.

Trump et l’impérialisme

Personne ne sait encore avec certitude pourquoi Trump n’a pas mis ses menaces d’intervention à exécution. Ce qui est sûr, c’est que cela n’a rien à voir avec le nombre de victimes ou l’avenir des procédures judiciaires. Le mercredi 14, le monde était en haleine alors que les signaux d’alarme se succédaient en raison de mouvements militaires. Parmi ceux-ci, le transfert de porte-avions américains, la fermeture de l’espace aérien iranien et l’activité de drones sur le territoire israélien. Mais il semble que Trump n’ait pas fait les calculs.

D’après les informations croisées des services de renseignement, il apparaît clairement que, même en pleine crise, le régime iranien conserve sa puissance de feu et sa capacité de riposte militaire. Il ne semble pas y avoir d’hypothèse Venezuela possible pour l’Iran. Une attaque américaine aurait déclenché une riposte sous forme de missiles balistiques contre les bases américaines au Moyen-Orient.

« Cette préoccupation a été répétée par des responsables israéliens et arabes, qui ont déclaré à l’administration américaine que le régime iranien n’était pas encore assez faible pour être renversé par des bombardements américains » (The Guardian). Les États du Golfe et la Turquie ont fait part à Trump de leur refus d’une intervention. Les Saoudiens lui ont même refusé l’utilisation de leur espace aérien pour mener des opérations militaires. La reprise d’un conflit armé avec l’Iran pourrait entraîner de graves déséquilibres dans l’économie de la région, notamment dans le transport maritime dans le Golfe. Et, dans un contexte de guerre civile ouverte au Yémen et en Syrie, c’était une boîte de Pandore que les puissances régionales ne souhaitaient pas ouvrir.

Sans compter qu’aucun de ces États (ni Trump lui-même) n’a intérêt à voir un régime politique voisin tomber aux mains d’une rébellion populaire radicalisée. « Beaucoup de ces États ressentent l’ingérence des mandataires iraniens. Pourtant, rares sont ceux qui verraient d’un bon œil l’exemple d’un régime autoritaire renversé par des manifestations de rue motivées par la baisse du niveau de vie, conduisant à une transition démocratique, voire à la fragmentation d’un État iranien unifié ».

Il en va de même pour l’impérialisme américain. Comme l’a montré le cas vénézuélien, Trump ne cherche pas à changer de régime, mais à changer d’alignement. Il cherche à rendre le régime opérationnel en fonction de ses intérêts et à le soumettre à sa sphère d’influence coloniale.

Un processus de masse ouvert et sans représentation

Les près de 20 jours de mobilisations ininterrompues ont marqué le plus grand processus de protestations dans le pays depuis la révolution et la contre-révolution qui ont donné naissance au régime en 1979. Seul le massacre contre-révolutionnaire des mollahs et du GRI a pu mettre fin à un processus qui ne cessait de prendre de l’ampleur. La répression a été massive car elle s’en est prise à un mouvement qui impliquait une écrasante majorité sociale.

Le régime a cherché à freiner les protestations en générant un traumatisme de masse. «L’impact a été désastreux et paralysant. Nous sommes encore en train de le digérer.

Il s’agit des actions les plus brutales menées par la République islamique depuis les années 1980. La grande majorité des Iraniens ne se souvient de rien de tel. Il apparaît aujourd’hui que presque tous connaissaient quelqu’un qui a été assassiné. Mais l’ampleur du traumatisme nécessaire pour freiner le processus rend précipité de le qualifier de victoire de la théocratie. Le terrorisme d’État est une recette traditionnelle du régime depuis sa naissance. Et c’est cette voie qui a conduit le pays à l’explosion du mois dernier. Combien de temps un régime qui ne tire sa légitimité que de la répression peut-il tenir lorsqu’il n’est même pas capable de garantir la normalité économique du pays, qu’il refuse les droits démocratiques aux masses et qu’il accumule les défaites militaires et géopolitiques ?

Le massacre a mis fin aux mobilisations, mais il n’a pas effacé le mécontentement. Il l’a probablement accru. Les funérailles des manifestants décédés rassemblent des dizaines et des centaines de personnes qui chantent contre la théocratie. Dans les rues, on entend des chants et des klaxons entre les brèches laissées par la militarisation. En tout état de cause, la dernière vague de protestations a marqué une nouvelle étape dans la longue histoire du mécontentement en Iran. Et en raison de son développement important, elle met également en évidence certains des problèmes auxquels les manifestants ont été confrontés lorsqu’ils ont tenté d’avancer.

Le principal d’entre eux est l’absence d’une alternative politique claire. Cela n’est évidemment pas surprenant. La théocratie s’efforce depuis quatre décennies de supprimer toute opposition organisée. Il s’agit d’un régime né d’une contre-révolution cléricale et obscurantiste qui étouffe la vie sociale, culturelle et politique d’une société diversifiée et très riche. Aujourd’hui, il n’existe aucune organisation opposée au régime capable d’organiser et d’orienter des mouvements de masse.

C’est dans ce vide de représentation que le prince émigré Reza Pahlavi a réussi à gagner en importance. Ce personnage qui rêve de la restauration de la monarchie perse porte la marque de l’échec historique. La classe ouvrière et le peuple ont rejeté la monarchie lors de la révolution de 1979. Depuis lors, la famille du shah a passé des décennies à parcourir l’Amérique du Nord, mendiant de salon en salon. « Cela a été un problème récurrent depuis la fin des années 90. Alors que l’élite iranienne commençait à se fracturer et que les protestations s’intensifiaient, Pahlavi a fait plusieurs tentatives pour former des coalitions d’opposition [en exil]. La plupart ont échoué en raison de désaccords internes. La coalition hétéroclite formée à Georgetown pendant le mouvement « Femme. Vie. Liberté » en 2023 s’est rapidement effondrée ».

À cela s’ajoute le passé politique honteux de Pahlavi. Le prince mendiant est un laquais servile de l’impérialisme américain. Il a demandé à Trump de bombarder le pays pour faciliter la chute de Khamenei. Il promet de reconnaître l’État d’Israël et s’est rendu à Jérusalem en plein génocide. Aucun élément démocratique ne peut coexister avec cette figure.

Il n’existe pas non plus d’organisation ou d’élément de pouvoir en Iran qui puisse réellement soutenir une perspective restauratrice. Même Trump a clairement indiqué qu’il ne faisait pas confiance à Pahlavi pour changer le régime. Si les slogans monarchistes ont été mis en avant lors des manifestations, c’est en raison de l’absence totale d’alternatives. «Pour de nombreux Iraniens nés après le règne répressif du shah, Pahlavi n’est guère plus qu’une page blanche commode. Les appels au retour de la monarchie sont un signe de désespoir de la part de certains manifestants. Sous la répression de la République islamique, ils n’ont pas été capables de se rallier à une figure politique quelconque dans le pays ».

Il suffit de suivre chronologiquement la couverture médiatique des manifestations pour constater que les slogans restaurateurs ne sont pas apparus avec le réveil du mouvement. Ils ont été introduits de l’extérieur. C’était le travail des médias pro-monarchiques et des porte-parole d’autres puissances. Beaucoup de vidéos qui ont circulé avec des slogans restaurationnistes se sont avérées avoir été éditées avec l’IA. Et si une partie de la population s’est fait des illusions autour de Pahlavi, elle pourrait déjà se sentir déçue. Le prince a appelé à marcher vers la guerre civile quelques heures avant le massacre, promettant l’aide céleste de Trump. Aujourd’hui, il est plus que clair que les masses ne peuvent compter que sur elles-mêmes.

Rébellion et autodétermination en Iran et au Moyen-Orient

La figure de Pahlavi représente l’opposé symétrique des revendications que le peuple iranien a formulées dans la rue. Le prince mendiant est pro-impérialiste et interventionniste, il soutient le sionisme qui a bombardé l’Iran il y a quelques mois et propose une transition vers une monarchie anachronique et fantoche de Trump.

La rébellion iranienne est un mouvement démocratique qui se soulève contre un énorme appareil répressif et parasitaire. Un mouvement qui s’est transversalisé vers différentes couches de la société, en particulier les secteurs pauvres et populaires des villes, les jeunes et les femmes. C’est aussi un mouvement transnational, qui a rapidement impliqué non seulement la population perse, mais aussi l’ensemble des nationalités opprimées à l’intérieur de l’Iran. Les intérêts historiques de ces secteurs sont incompatibles avec la restauration de la dynastie perse.

Il semble évident que l’absence d’organismes propres à la classe ouvrière empêche toute perspective d’alternative au pouvoir de Téhéran. En 1979, la classe ouvrière iranienne avait les shoras comme alternative de pouvoir propre. Sans actions organisées de la classe ouvrière, il est difficile de frapper les points d’appui du pouvoir des mollahs (en particulier le pétrole). Mais les secteurs impliqués dans les manifestations expriment le potentiel de la rébellion iranienne. Une rébellion victorieuse en Iran pourrait changer la donne au Moyen-Orient, aujourd’hui en proie à des éléments barbares avec le génocide sioniste, l’avancée anti-kurde en Syrie et la guerre civile par proxys au Yémen.

La chute du régime de 1979 aux mains des masses pourrait ouvrir la voie à des processus beaucoup plus profonds si elle entraîne la destruction de la prison des peuples construite par les mollahs. Le droit à l’autodétermination du peuple kurde, première minorité ethnique d’Iran et également opprimée dans d’autres États (Syrie et Turquie), pourrait alors voir le jour. C’est ce que craignent les porte-parole des puissances lorsqu’ils évoquent le danger de « désintégration » de l’« État unifié » iranien. Les effets d’une rébellion victorieuse pourraient ne pas respecter les frontières administratives.

Il est vrai que la rébellion iranienne est assiégée par des ennemis et des difficultés, de la théocratie locale à l’impérialisme yankee et sioniste. C’est précisément pour cette raison que tout espoir d’une issue progressiste pour les peuples et les masses iraniennes réside dans leur propre activité et leur autodétermination. Seuls les travailleur·euses, les secteurs populaires et les femmes d’Iran peuvent surmonter la barbarie théocratique sans retourner au passé vétuste des chahs.