Déclaration du Courant international Socialisme ou Barbarie, 25 novembre 2025, contre les propositions réactionnaires de paix de Trump. Disponible en espagnol sur IzquierdaWeb. 

L’ultimatum de Trump pèse sur les négociations de paix en Ukraine, dont la date limite a été fixée au jour de « Thanksgiving » aux États-Unis, soit le 27 novembre.

Les États-Unis ont une position proche de celle de Poutine, la Russie a la sienne proche de celle de Trump, l’Union européenne en a une autre liée à ses intérêts stratégiques en matière de défense, Zelensky est pris en sandwich entre ces négociations géopolitiques et le mouvement de masse de son pays, et tous ont, d’une manière ou d’une autre, une représentation dans les discussions. Cependant, aucun d’entre eux ne cherche à demander l’avis du peuple ukrainien. Les puissances impérialistes traditionnelles et émergentes posent une carte sur la table, la griffonnent et la redessinent comme s’il s’agissait d’un jeu. Elles s’offrent et se répartissent des territoires à coups de stylo, mais des gens réels vivent là-bas, et cet endroit a son histoire et sa culture que tous tentent, d’une manière ou d’une autre, de piétiner.

Depuis la semaine dernière, plus précisément depuis le vendredi 21, des négociations fébriles ont été engagées lorsqu’un « plan de paix » impulsé par le gouvernement Trump a été rendu public pour être présenté à l’Ukraine. La proposition de Trump n’est pas un plan de paix, ce n’est pas non plus un accord : c’est un ultimatum de capitulation ukrainienne et de victoire de l’agression russe. Trump exige que les Ukrainiens renoncent à tout avenir de souveraineté et d’indépendance. Poutine se frotte les mains. Le président américain souhaite un rapprochement entre Washington et Moscou, dans l’espoir de n’avoir plus que la Chine comme seul rival stratégique (c’est-à-dire qu’il cherche à séparer Poutine de Xi Jinping, ce qui est peu probable). Il cherche également à en tirer un profit politique : il veut pouvoir annoncer qu’il a « brillamment obtenu la paix » à la télévision nationale, alors que le public américain célèbre sa fête traditionnelle. Le « statesman » se mêle au clown dans la figure de Trump.

L’Union européenne (c’est-à-dire l’Allemagne et la France) se lance fébrilement dans les discussions diplomatiques afin d’avoir sa propre position : sa préoccupation spécifique n’est pas la Chine mais la Russie. Elle craint d’être affaiblie si l’Ukraine est vaincue en tant qu’État tampon militaire frontalier. Zelensky est leur principal allié, car dès le début, son projet politique était de faire de l’Ukraine un pays aligné sur le « bloc occidental » et ses institutions, telles que l’OTAN et l’Union Européenne. Cette position dépendante, de subordination politique aux impérialismes traditionnels, lui coûte très cher avec le changement de position de l’impérialisme américain.

Une guerre, deux guerres

Lorsque la guerre a éclaté avec l’invasion russe en février 2022, nous disions qu’il y avait deux conflits en Ukraine :

« De ce point de vue, et malgré les immenses contradictions qui existent – l’Ukraine a toujours été un casse-tête difficile à assembler – la résistance ukrainienne mène une guerre juste contre l’envahisseur. Une résistance que nous devons défendre même s’il ne s’agit pas d’apporter le moindre soutien politique à sa direction pro-capitaliste et pro-impérialiste traditionnelle (la demande d’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN est le programme de Zelensky).

Cependant, et deuxièmement, on ne peut ignorer que le conflit ukrainien est largement surdéterminé par un autre conflit, plus important, entre puissances impérialistes. En effet, aucun des acteurs géopolitiques – Poutine, Biden et l’OTAN – n’agit sur le terrain ukrainien en fonction d’un quelconque droit à l’autodétermination des masses populaires ukrainiennes, mais en fonction des zones d’influence géopolitiques qui se décident, en ce moment, en Ukraine. »

Sur la nature de la guerre en Ukraine, par Roberto Sáenz, mars 2022

Contrairement à la plupart des prévisions initiales, notamment celles de Moscou, la guerre n’a pas été rapide ni fulgurante. Après l’échec des objectifs initiaux de Poutine, qui ne visait rien de moins que l’occupation de Kiev, la Russie a réorienté ses efforts de manière plus « humble » : consolider l’occupation de la Crimée (la question de la Crimée est trop complexe pour être développée ici), occuper les régions de l’est de l’Ukraine, traditionnellement industrialisées et historiquement sous l’orbite russe, bien qu’elles fassent partie de l’Ukraine elle-même.

L’échec de la Blitzkrieg russe initiale a conduit Poutine à changer de stratégie militaire : une longue guerre d’usure sur le front est de l’Ukraine. Avec des avancées et des reculs militaires interminables – et leur lot de destruction et de mort -, des bombardements systématiques des villes ukrainiennes, de leurs systèmes énergétiques, etc., après tant d’annonces selon lesquelles le conflit était « déjà gagné » par l’un ou l’autre camp, la réalité est que la guerre est largement au point mort, même si la Russie a l’avantage (Pokrovst est sur le point de tomber et, si toutes les conditions restent les mêmes, Poutine pourrait finir par conquérir l’ensemble des oblasts de l’est de l’Ukraine en deux ans).

Le peuple ukrainien subit dans sa chair les quatre années de conflit. La spécialiste de l’Ukraine Anna Colin Lebedev souligne toutefois que la particularité du front ukrainien réside dans une sorte de « civilisation » de l’armée. Elle affirme que celle-ci bénéficie du soutien de la population en raison de la faiblesse et de la corruption de l’État ukrainien et que, malgré l’énorme épuisement de la population civile, il n’est pas vrai que le peuple ukrainien soit prêt à accepter n’importe quel accord qui mettrait fin à son combat.

La Russie, pour sa part, a également dû supporter l’usure d’une aventure qui est devenue trop coûteuse et qui n’est pas nécessairement soutenue par la majorité de sa population. C’est pourquoi Poutine n’a pas pu recourir à des méthodes de conscription massive pour le recrutement militaire, même s’il a réorienté l’économie russe vers une économie de guerre avec un certain succès (l’industrie de guerre ukrainienne s’est également reconvertie, avec succès, dans le domaine des drones).

On dit à juste titre que dans les guerres, la première victime est la vérité, et celle-ci ne fait pas exception. Sans être sur le terrain, il est impossible de vérifier jusqu’au bout les affirmations faites par les analystes les plus divers. En tout état de cause, ceux qui annoncent des « victoires » d’un côté ou de l’autre se trompent parce qu’ils sont des propagandistes payés ou parce qu’ils croient naïvement les propagandistes payés.

La grande différence par rapport à il y a quatre ans est le changement de position des États-Unis. Zelensky a subordonné dès le début la position ukrainienne aux intérêts de l’impérialisme traditionnel, et un changement de position de ses chefs est absolument déterminant, même si cela le met sous une pression énorme de la part du peuple ukrainien lui-même, qui a versé son sang pour son autodétermination sur le champ de bataille.

Le retour de Trump au pouvoir aux États-Unis, ainsi que la montée des formations d’extrême droite en Europe, ont renforcé les positions pro-russes. L’architecture institutionnelle traditionnelle de l’impérialisme américain héritée de la Seconde Guerre mondiale est remise en question, faisant des États-Unis actuels une sorte de « nouvel impérialisme révisionniste », qui semble s’ajouter à la logique tant de la Russie que de la Chine. Le monde des sphères d’influence viendrait remplacer celui des « institutions internationales » qui ont dirigé le monde au cours des dernières décennies et dont l’ordre est en crise (dans une large mesure, l’UE reste attachée à cet ancien ordre et elle ne s’intéresse pas tant à la montée en puissance de la Chine qu’à celle de la Russie).

Trump recherche un nouvel équilibre des forces internationales, ce qui peut impliquer d’abandonner d’anciens alliés pour en trouver de nouveaux. Le diagnostic de l’extrême droite américaine – peu importe qu’elle y croie ou non – est que des institutions telles que l’ONU et l’OTAN parasitent les États-Unis et sont responsables de leur déclin. Certains mentent, d’autres se laissent mentir. La réalité est exactement le contraire : l’impérialisme américain a imposé au monde son autorité et ses règles par le biais de ces organisations. Mais la réalité matérielle du monde est plus forte que n’importe quel ordre institutionnel. L’émergence de la Chine en tant qu’impérialisme ascendant et la concurrence ouverte avec les États-Unis pour l’hégémonie, en plus d’autres transformations, ont bouleversé l’ancien ordre international.

Comme l’ont montré les guerres en Irak et en Afghanistan, la « communauté internationale » était totalement impuissante face au bellicisme américain. Mais la forme de l’hégémonie des Etats-Unis, surtout dans sa splendeur des années 90, était celle de la « démocratie internationale » et de l’indépendance politique – formelle – de tous les pays. Zelensky était l’un des responsables ukrainiens qui voulaient lier le destin de l’Ukraine à cette forme de souveraineté tutélaire afin de rompre avec la dépendance extrême vis-à-vis de la Russie : il voulait lier le destin du pays à l’UE et à l’OTAN. Mais aujourd’hui, cette stratégie est profondément ébranlée : le roi abandonne la couronne et cherche à se partager les dépouilles du sol ukrainien avec Poutine.

Pendant ce temps, malgré la chute de l’URSS, la Russie a réussi à conserver une influence puissante sur les pays qui lui étaient historiquement liés, tant par les tsars que par le stalinisme (les premiers plus que les seconds). Il suffit de regarder d’autres pays pour le comprendre : des gouvernements comme ceux de la Biélorussie, du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan ne bougent pas le petit doigt en dehors des limites fixées par la volonté moscovite. Et l’Ukraine était le principal pays de cette zone d’influence, devenu officiellement indépendant de la Russie pour la première fois en 1991 (ce qui est paradoxal). Mais ses gouvernements ont toujours été tiraillés entre l’influence russe et celle de l’impérialisme traditionnel. Ce sont ces tensions qui ont provoqué le soulèvement du Maïdan, la guerre dans le Donbass, l’occupation russe de la Crimée, etc.

Dans ce contexte, l’agression militaire de Poutine était un mouvement préventif face à la perte possible de son « arrière-cour » au profit de l’OTAN et de l’UE. Il s’agit de manœuvres géopolitiques et politiques réalisées en grande partie au détriment des droits souverains de la population ukrainienne elle-même, très traumatisée par les événements historiques du siècle dernier, et même avant.

La liste des événements catastrophiques vécus sur le sol ukrainien est impressionnante : la collectivisation forcée stalinienne, l’occupation militaire nazie, la réoccupation stalinienne, la suppression dans tous les cas des droits à l’autodétermination nationale, non seulement sous le tsarisme mais aussi sous le stalinisme. Tout cela a conduit Trotsky, dans les années 1930, à proposer comme alternative une Ukraine soviétique indépendante, dans l’espoir désespéré qu’elle ne tombe pas sous l’influence d’Hitler. Il s’agit là d’une série de questions historiques qui sont un mélange dans l’esprit des Ukrainiens, mais que les analystes, même de gauche, ont tendance à ignorer.

Les analystes internationaux et les chroniqueurs adorent gaspiller des flots d’encre numérique dans des analyses géopolitiques « savantes » sur les forces internationales en conflit sur le sol ukrainien. Mais rares sont ceux qui partent du principe que ces intérêts se jouent sur un peuple dont la volonté est bafouée jour et nuit. Certains commentateurs professionnels de « gauche » regardent même avec sympathie la position russe depuis le confort de leurs milliers de kilomètres de distance. D’autres ne parviennent pas à se démarquer de leur propre impérialisme lorsqu’ils concentrent leur politique sur l’exigence d’envoyer des armes à l’Ukraine et sa subordination à l’OTAN. Tout cela n’est que du campisme, rien d’autre que du campisme. Ils semblent incapables de prendre une position révolutionnaire indépendante.

C’est au peuple ukrainien de décider

Les faits sont clairs : le peuple ukrainien veut défendre sa souveraineté. Toutes les autres discussions sont secondaires pour notre courant. La corruption du gouvernement de Kiev, la mauvaise gestion militaire de l’État, la possible désapprobation de la gestion de la guerre. Tout cela est secondaire. Quiconque ne part pas du principe qu’il est clair que le peuple ukrainien veut défendre son indépendance ment ou a été trompé.

Et la « proposition de paix » de Trump, qui est en réalité une proposition de victoire pour Poutine, exige que l’Ukraine renonce à toute souveraineté : il veut qu’elle cède les territoires occupés, qu’elle limite la taille de son armée, etc. Le Donbass et Lougansk deviendraient purement et simplement une partie de la Russie, tandis que d’autres territoires, comme Kharkiv, resteraient sous occupation avec une souveraineté formelle suspendue. Trump exige la partition territoriale, la capitulation diplomatique et la subordination politique de l’Ukraine, au profit des ambitions de Moscou, au détriment du peuple ukrainien.

À notre avis, et comme nous le soulignons depuis février 2024, un cessez-le-feu sur les lignes actuelles laissant tout le reste en suspens serait beaucoup plus bénéfique que la proposition de capitulation actuelle.

Il n’y a pas d’excuses. C’est leur pays, leur indépendance et leur souveraineté qui sont en jeu. C’est au peuple ukrainien de décider, par référendum ou par une assemblée constituante, du destin de l’Ukraine en général et des négociations de paix en cours en particulier.