I

INTRODUCTION

La montée et la consolidation du stalinisme dans les années 1920 et 1930 ont suscité un débat intense au sein de la gauche internationale sur le caractère de l’URSS, en raison des profondes transformations – économiques, sociales et politiques – que l’État soviétique a connues en un peu plus d’une décennie.

Les rangs de l’Opposition de gauche internationale – et plus tard de la Quatrième Internationale [1] – ne faisaient pas exception, car il y avait en leur sein des tensions et des ruptures sur la position à suivre face au phénomène de la bureaucratisation stalinienne. Par exemple, à la fin des années 1920, lorsque Staline a effectué un virage ultra-gauchiste avec la collectivisation forcée des campagnes et l’industrialisation accélérée- la soi-disant « troisième période » – une section a capitulé, affirmant que la bureaucratie soviétique appliquait le programme économique de l’Opposition de gauche, indépendamment de la manière autoritaire dont ces mesures étaient mises en œuvre. Plus tard, à la fin des années 1930, une minorité au sein du Socialist Workers Party (SWP) aux États-Unis – la principale section de la Quatrième Internationale à l’époque – a adopté une politique anti-défense envers l’URSS, c’est-à-dire qu’elle a refusé de défendre l’URSS en cas de confrontation militaire avec d’autres puissances impérialistes.

Trotsky a analysé le stalinisme dans différents articles et livres pendant près de deux décennies, à travers lesquels il a rendu compte du processus de bureaucratisation et de ses répercussions sur l’URSS, un phénomène nouveau et imprévu pour les courants socialistes révolutionnaires avant la révolution de 1917. Pour cette raison, ses textes présentent des angles et des accents différents, qui répondent à l’époque où ils ont été écrits et aussi aux débats dans les rangs du jeune mouvement trotskyste. Ainsi, lorsqu’il polémique avec les secteurs qui ont capitulé devant le tournant ultra-gauchiste de Staline, il met l’accent sur la relation entre les tâches, la manière dont elles sont exécutées et les sujets sociaux qui exécutent les mesures (le quoi, le comment et le qui)[2] ; En revanche, face aux anti-défenseurs, il réaffirme la défense inconditionnelle de l’URSS en cas d’agression militaire impérialiste (position tout à fait correcte), mais, dans le feu du débat, il « tord la barre » beaucoup et glisse vers des positions objectivistes sur la théorie de l’État. [3]

Avec ce document, nous avons trois objectifs. Tout d’abord, mettre en évidence les points forts de l’analyse du phénomène de la bureaucratisation par Trotsky, notamment en ce qui concerne les innovations théoriques et la richesse méthodologique qu’il a développées dans La Révolution trahie. Ensuite, pour rendre compte de ses faiblesses dans la pondération des effets de la bureaucratisation en URSS ; en particulier, nous aborderons de manière critique sa caractérisation de l’État ouvrier dégénéré, qui, à notre avis, était correcte dans la mesure où elle tentait de refléter l’involution de l’État ouvrier soviétique, mais qui a été rapidement dépassée par l’expérience historique du saut qualitatif de la contre-révolution stalinienne (que Trotsky n’a pas pu traiter en raison de son assassinat). Enfin, reprendre son héritage théorique pour repenser le bilan de la bureaucratisation, ce qui implique de s’appuyer sur les aspects les plus avancés de son analyse pour approfondir la compréhension de la contre-révolution stalinienne et de ses conséquences durables dans l’ex-URSS – et collatéralement dans les pays d’Europe de l’Est – et, ainsi, en tirer des leçons stratégiques pour relancer le socialisme révolutionnaire au XXIe siècle.

 

II

LA RÉVOLUTION TRAHIE : INNOVATIONS THÉORIQUES ET ANGLES MORTS

Sans aucun doute, parmi le vaste travail théorique de Trotsky sur le stalinisme, La Révolution trahie (1937) constitue son œuvre la plus équilibrée et la plus développée, dans laquelle il fait une étude approfondie de l’URSS, qu’il suppose être une formation sociale sans précédent historique et, sur cette base, avance une série de définitions ouvertes sans nier les contradictions qui marquent son caractère social. Tout au long de ce travail, il a déployé le meilleur de son raisonnement dialectique ; il a appliqué les outils théoriques du marxisme révolutionnaire pour comprendre un phénomène concret, dont l’issue était soumise aux vicissitudes de la lutte des classes en URSS et au niveau international.

Une analyse innovante, dynamique et concrète

La révolution russe a suscité une énorme sympathie au sein de la classe ouvrière et des secteurs de gauche du monde entier. C’est pourquoi, dans les années qui ont suivi l’insurrection, la littérature des soi-disant « amis » de l’URSS a proliféré (en particulier dans les années 1930), consistant principalement en des ouvrages descriptifs et flatteurs sur le « miracle » russe sous la direction « infaillible » de Staline. Trotsky désignait ces livres comme l’école internationale du « bolchevisme à l’usage éclairé de la bourgeoisie », ou du « socialisme pour touristes radicaux »[4].

Dans ce contexte, la parution de La Révolution trahie – écrite en 1936 et publiée un an plus tard – a marqué un tournant, car elle a constitué la première enquête marxiste sérieuse sur le développement de l’URSS jusqu’à cette époque, dont le but était d’apprécier de manière critique la réalité sociale du pays après vingt ans de révolution.

Pour mener à bien cette tâche, Trotsky a mobilisé l’ensemble des catégories héritées du marxisme pour comprendre un phénomène profondément nouveau, d’ailleurs absent de l’horizon théorique des classiques : une révolution ouvrière qui a reconstruit un État et, plus complexe encore, a dégénéré aux mains d’une bureaucratie qui, au bout de quelques années, a exproprié le pouvoir de la classe ouvrière [5].

Il convient de rappeler qu’avant la révolution russe, le prolétariat a connu sa plus haute expérience historique lors de la Commune de Paris (1871), qui, pendant une période de trois mois, a érigé un gouvernement ouvrier révolutionnaire. Son écrasement militaire prématuré aux mains des troupes françaises et prussiennes l’a empêché d’approfondir cette expérience, mais elle a néanmoins servi de première référence concrète aux contours du pouvoir sous le contrôle de la classe ouvrière, que Marx synthétise dans son pamphlet La guerre civile en France, dans lequel il conclut que la Commune réalise l’aspiration à un gouvernement bon marché et, plus important encore, la décrit comme « la forme politique enfin découverte pour réaliser en son sein l’émancipation économique du travail » [6]. En outre, elle a légué aux futures générations révolutionnaires d’énormes leçons sur les difficultés d’établir le pouvoir ouvrier, en particulier sur la férocité de la contre-révolution bourgeoise et la nécessité d’opposer une résistance opiniâtre pour la vaincre [7].

Mais la courte existence de la Commune n’a pas préparé aux « dangers professionnels du pouvoir » (terme inventé par Rakovsky à propos de la bureaucratisation de l’URSS), ce qui explique l’absence d’outils théoriques – et d’avertissements politiques – sur le sujet tout au long du XIXe siècle. Ce n’est qu’au début du 20e siècle que la génération de Rosa, Lénine et Trotsky s’est confrontée au phénomène de la bureaucratisation au sein du mouvement ouvrier et socialiste à différentes échelles ; Dans le cas de Rosa, c’était dans le cadre de ses luttes contre l’appareil conservateur et réformiste du PSD allemand – par exemple dans Masses en grève, parti et syndicats de 1906 – tandis que pour Lénine et Trotsky, il s’agissait d’affronter la bureaucratisation sur un plan beaucoup plus complexe, à savoir la dégénérescence progressive de la révolution russe avec le parti bolchevique au pouvoir. [8]

Tout ce qui précède nous permet d’apprécier l’ampleur de la tâche à laquelle Trotsky s’est attelé avec La Révolution trahie : interpréter en temps réel le processus de bureaucratisation mené par la clique stalinienne, en établissant ses effets sur la structure sociale de l’URSS. Pour ce faire, il a dû s’appuyer sur l’élaboration marxiste de la théorie de l’État, mais compte tenu de la complexité du cas en question, il a dû innover considérablement dans son approche.

Trotsky a analysé l’URSS comme une formation sociale concrète, avec la particularité qu’elle n’était pas fondée sur un mode de production stabilisé. En conséquence, son approche s’est éloignée des schémas historiques ou des catégories logiques abstraites ; il a développé une méthode qui, comme le souligne Artous, est un exemple de « dialectique en action », car il a opposé tout l’échafaudage théorique du marxisme à l’expérience de la première révolution qui a entrepris de faire la transition du capitalisme au socialisme.

Sous cet angle, il a souligné que le développement de l’URSS n’était pas linéaire et, au contraire, il l’a décrit comme très contradictoire et non harmonieux. Pour expliquer cela, Trotsky reprend un critère marxiste classique et le confronte à la réalité soviétique de l’époque, ce qui peut se résumer en deux points :

1. La dictature du prolétariat est un pont entre la société bourgeoise et le socialisme, dans lequel l’État tendra à s’éteindre avec la suppression progressive des différences de classe (un postulat théorique de Marx et Engels).
2. En URSS s’est cristallisé un « État bureaucratique » qui n’a pas l’intention de s’éteindre et, de plus, l’inégalité sociale entre les classes sociales persiste, même au sein du prolétariat lui-même (expérience historique concrète).

Comment expliquer, du point de vue du marxisme révolutionnaire, qu’une situation aussi complexe et inattendue se soit présentée aux fondateurs du communisme ? Pour répondre à cette question, Trotsky postule le  » double caractère  » de l’État soviétique et, reprenant les propos de Lénine du début des années 1920, souligne que l’URSS est un  » État bourgeois sans bourgeoisie « , car, bien que les capitalistes soient expropriés, les règles de la répartition bourgeoise prévalent en son sein – notamment avec les écarts de salaires – mais, en même temps, elle est socialiste car elle défend la propriété collective des moyens de production. Ainsi, concluait-il, la physionomie finale de l’URSS résulterait de la relation/tension dynamique entre les tendances bourgeoises et socialistes, qui serait réglée sur le terrain de la lutte des classes.

De même, pour Trotsky, ce « double caractère » de l’URSS expliquait la contradiction entre le caractère étatisé de la propriété qui, bien que représentant une mesure anticapitaliste progressive et constituant un point d’appui décisif pour la transition vers le socialisme, était en même temps en possession de la bureaucratie stalinienne sur la base de son contrôle de l’État :

La propriété de l’État n’appartient pas à « tout le peuple », sauf dans la mesure où les privilèges et les distinctions sociales disparaissent et où l’État perd par conséquent sa raison d’être. En d’autres termes, la propriété de l’État devient socialiste dans la mesure où elle cesse d’être une propriété de l’État. Au contraire, plus l’Etat soviétique s’élève au-dessus du peuple, plus il s’oppose durement, en tant que gardien de la propriété, au peuple qui se délabre, et plus il se déclare clairement contre le caractère socialiste de la propriété d’Etat [9].

Cette remarque de Trotsky est de la plus haute importance, car elle montre clairement qu’il n’y a pas de relation mécanique – ou objective – entre l’expropriation capitaliste et le passage au socialisme, puisque, entre les deux points de la route, les relations politiques au sein de la sphère étatique servent de médiateur. En d’autres termes, il n’y a pas d’automatisme dans la transition, car, comme Trotsky lui-même l’a souligné, dans une société non capitaliste « le caractère de l’économie dépend entièrement du pouvoir » [10].

Dans le cas soviétique, ce critère se référait directement à l’évaluation du poids de la bureaucratie et de ses répercussions sociopolitiques dans une formation sociale sans précédent et en développement. Pour Trotsky, le stalinisme était plus qu’une simple bureaucratie, car il est devenu la seule couche sociale privilégiée et dominante en URSS (c’est-à-dire qu’il a exproprié la classe ouvrière du pouvoir), établissant ainsi des relations entièrement nouvelles entre la classe ouvrière et la richesse étatisée de la nation.

Il en résultait une forme très particulière de différenciation sociale, car, bien que du point de vue de la propriété des moyens de production, il n’y ait pas de différence entre « le maréchal et la bonne » ou « le gérant de la fiducie et le péon », en fait, la minorité privilégiée de la bureaucratie s’appropriait le travail des autres, au détriment des conditions de vie des masses ouvrières et paysannes soviétiques.

Pour Trotsky, le caractère social de l’URSS n’a donc pas encore été résolu par l’histoire et, plutôt que de donner une définition fermée de sa structure sociale, il la caractérise comme une société intermédiaire entre le capitalisme et le socialisme, qui est marquée par d’énormes contradictions dues à la gestion bureaucratique du pouvoir. Il synthétisait cela sous la catégorie de « l’État ouvrier dégénéré », avec laquelle il entendait refléter le « double caractère » de l’URSS et les dangers qui guettaient la révolution, car le stalinisme mettait en place les conditions du retour du capitalisme, soit directement par une contre-révolution bourgeoise – main dans la main avec la guerre impérialiste à venir – soit par le besoin de la bureaucratie de stabiliser ses privilèges sociaux en restaurant les relations de propriété bourgeoises.

De notre point de vue, cette catégorie a été supplantée par l’expérience historique (nous y reviendrons plus tard), mais elle illustre la richesse méthodologique de Trotsky dans l’adaptation de la théorie marxiste à la réalité concrète comme base de l’action révolutionnaire, loin des formes de la pensée dogmatique, comme il le dit dans la dernière partie de La Révolution trahie :

Dans notre analyse, nous craignons avant tout de violer le dynamisme d’une formation sociale sans précédent et sans analogie. Le but scientifique et politique que nous poursuivons n’est pas de donner une définition achevée d’un processus inachevé, mais d’observer toutes les phases du phénomène et d’en détacher les tendances progressistes et réactionnaires, de révéler leur interaction, de prévoir les diverses variantes du développement ultérieur et de trouver dans cette prospective un point d’appui pour l’action. [11]

Où est la bureaucratie ?

Rendre compte de la bureaucratisation était un premier pas vers la compréhension du phénomène. Mais l’expliquer en profondeur – et nous insistons, en temps réel – était une tâche beaucoup plus complexe, dans laquelle Trotski a fait des avancées importantes, mais a également souffert d’un « angle mort », comme le souligne Artous.

Selon cet auteur, le révolutionnaire russe était clair sur le fait que la bureaucratie structurait son pouvoir à partir du contrôle même de la production, mais, contradictoirement, il l’ignorait lorsqu’il s’agissait de mesurer ses conséquences sur le type d’État que le stalinisme a érigé. Au contraire, il plaçait la bureaucratie exclusivement dans la sphère de la distribution, la supposant comme un facteur extérieur à l’organisation de la production et du travail. Pour plus de clarté, examinons cette citation de Trotski, tirée d’un article de 1937, où il présente cette caractérisation :

Au contraire, si la bureaucratie devient plus puissante, autoritaire, privilégiée et conservatrice, cela signifie que dans l’État ouvrier, les tendances bourgeoises se développent au détriment des tendances socialistes ; en d’autres termes, cette contradiction interne qui, dans une certaine mesure, est hébergée dans l’État ouvrier dès les premiers jours de son apparition, ne diminue pas comme la « norme » l’exige, mais augmente. Cependant, tant que cette contradiction ne passe pas de la sphère de la distribution à celle de la production et qu’elle ne détruit pas la propriété nationalisée et l’économie planifiée, l’Etat reste un Etat ouvrier [12].

Trotski définissait la bureaucratie comme un « organe bourgeois » au sein de l’URSS, dont le but était de défendre le « droit bourgeois » afin de sauvegarder les privilèges d’une minorité. C’était une conséquence du faible développement de la production soviétique, qui ne satisfaisait pas les besoins de consommation de toute la population, mais suffisait à garantir l’existence d’une bureaucratie privilégiée. De ce fait, une contradiction est apparue dans l’économie soviétique, car la croissance de la production a renforcé « les caractéristiques bourgeoises et non les caractéristiques socialistes de l’État », ce qui, selon lui, a été le point de départ de la bureaucratie stalinienne :

L’autorité bureaucratique est fondée sur la pauvreté des biens de consommation et la lutte de tous contre tous qui en résulte. Lorsqu’il y a suffisamment de marchandises dans le magasin, les paroissiens peuvent arriver à tout moment ; lorsqu’il y a peu de marchandises, ils doivent faire la queue à la porte. Dès que la file d’attente est trop longue, un agent de police est appelé pour maintenir l’ordre. Tel est le point de départ de la bureaucratie soviétique : elle « sait » à qui donner et qui doit attendre [13].

Pour Trotski, la bureaucratie est donc un gendarme qui surgit au moment même où les files d’attente se forment, où elle se positionne comme l’autorité étatique chargée d' »administrer » l’inégalité au profit d’une minorité ; elle n’a aucun lien direct avec le contrôle des moyens de production et est donc un facteur extérieur à la planification économique. Si, dans plusieurs passages du livre, il détaille les effets néfastes de la bureaucratie au sein du monde du travail, il n’établit jamais de lien direct entre la bureaucratisation et l’organisation de la production, se limitant à dénoncer les mesures autoritaires dans l’industrie et à souligner les limites de la « planification administrative »[14].

Par conséquent, il a abordé le phénomène de la bureaucratisation à partir des problèmes de pénurie et de difficultés matérielles de la population ; une approche très étroite pour expliquer les développements d’une formation sociale aussi spécifique que l’URSS, où le capitalisme a été exproprié et où une transition vers le socialisme (bloqué par le stalinisme) a été projetée.

En conséquence, d’autres aspects ont été laissés hors de son champ de vision, en particulier un aspect très important pour caractériser les contradictions de la société soviétique : la nationalisation n’a pas automatiquement aboli la séparation entre la classe ouvrière et les moyens de production [15].

Selon Artous, cet « angle mort » de Trotski l’a empêché de tirer toutes les conclusions de son analyse ; par exemple, il a ignoré l’établissement du « despotisme d’usine » en URSS. Cette catégorie a été mise en avant par Marx à propos de l’émergence du travail collectif sous le capitalisme, qui, accompagné de la perte de la propriété au sens juridique, a entraîné la séparation des tâches de conception et d’organisation du travail de celles de l’exécution, aboutissant à une hiérarchisation du processus de travail.

Quelque chose de similaire s’est produit en URSS, où la bureaucratie s’est érigée en « intelligence universelle » d’un État qui contrôlait tous les moyens de production et, par conséquent, l’organisation du travail, qu’elle régissait sous des formes d’exploitation bourgeoises. L’étatisation n’a pas généré automatiquement le contrôle ouvrier sur les industries et, au contraire, elle a reproduit des variantes de pouvoir similaires au despotisme d’usine.

Trotski a exposé nombre de ces aspects dans ses recherches ; il a dénoncé le matraquage des ouvriers dans les usines par la bureaucratie, malgré lequel le rendement du travail était extrêmement faible, donc il a réintroduit le travail à la tâche (appelé mouvement Stakhanov), qu’il a qualifié de « système de surexploitation sans coercition visible » créé par les capitalistes et adopté par le Kremlin. Néanmoins, en généralisant la situation de la classe ouvrière au sein de l’URSS, il a décrit l’appropriation du surplus de travail social par la bureaucratie comme une forme de pillage, c’est-à-dire une extraction parasitaire et non systématique :

Si nous traduisons, pour mieux nous exprimer, les relations socialistes en termes de bourse, les citoyens seraient les actionnaires d’une entreprise possédant la richesse du pays (…) Les citoyens, cependant, participent à l’entreprise en tant qu’actionnaires et en tant que producteurs (…)Le revenu théorique d’un citoyen est donc composé de deux parties : a + b, le dividende plus le salaire (…) Alors que l’ouvrier ne reçoit que b, le salaire minimum qu’il recevrait dans des conditions identiques dans une entreprise capitaliste, le stakhanoviste et le fonctionnaire reçoivent 2a + b, ou 3a + b, et ainsi de suite (…) En d’autres termes, la différence de revenu n’est pas seulement déterminée par la simple différence de rendement individuel, mais par l’appropriation masquée du travail d’autrui. La minorité privilégiée des actionnaires vit aux dépens de la majorité spoliée [16].

Pourquoi Trotski a-t-il désigné l' »appropriation masquée du travail d’autrui » comme une forme de pillage et non d’exploitation ? La réponse la plus explicite se trouve dans un texte ultérieur, où il soutient que, s’il s’agissait d’exploitation au « sens scientifique du terme », cela impliquerait que la bureaucratie ait un « avenir historique en tant que classe dirigeante indispensable d’un système économique donné » ; pour cette raison, il insiste pour la qualifier de « parasitisme maraudeur ». [17]

Nous adoptons un point de vue différent de celui de Trotski à cet égard, pour lequel nous avons l’avantage de la distance historique, grâce à laquelle nous pouvons évaluer le développement de l’URSS sous le contrôle stalinien jusqu’à la fin du vingtième siècle. Dans une société en transition vers le socialisme, le « principe d’exploitation » persiste, car le travail est encore une marchandise qui s’échange contre un salaire ; le développement des forces productives ne peut garantir que chacun se voit attribuer une part de la richesse sociale en fonction de ses besoins, la répartition est donc régie par les critères du droit bourgeois. Mais, contrairement à ce qui se passe dans le système capitaliste, l’extraction de la plus-value est un tribut collectif et conscient, qui est en fonction du progrès général de la classe ouvrière et au service de la consommation de la transition, et se transforme ainsi en auto-exploitation ou en exploitation mutuelle [18].

Or, cela a changé en URSS après la montée et la consolidation du stalinisme, qui a donné lieu à l’établissement d’une nouvelle forme d’exploitation – non organique et hautement instable – au service de l’accumulation bureaucratique, qui s’est prolongée pendant plus d’un demi-siècle après l’assassinat de Trotski, ce qui indique qu’il s’agissait d’un phénomène beaucoup plus profond et systématique qu’un « parasitisme de maraude ».

 

III

L’ÉTAT OUVRIER DÉGÉNÉRÉ : UNE CATÉGORIE DÉPASSÉE PAR L’EXPÉRIENCE HISTORIQUE

Avec la définition de l’État ouvrier dégénéré, Trotski a essayé de réintégrer la dynamique particulière de l’URSS sur le plan de la théorie marxiste. Il reprend la formulation que Lénine a avancée dans les années 1920 lorsqu’il a défini l’État soviétique comme un État ouvrier, mais avec des déformations bureaucratiques dues à l’arriération héritée du tsarisme et du capitalisme russe. Selon Trotski, ces déformations, qui, à l’époque de Lénine, étaient une « relique » du passé, ont muté dans les années 1930 en raison de nouvelles conditions historiques défavorables à la révolution, devenant un « formidable facteur historique » qui a provoqué la dégénérescence de l’État ouvrier[19].

Au vu de ce qui précède, il a actualisé la définition de Lénine avec la formulation de l’État ouvrier dégénéré, en tenant compte de l’approfondissement de la bureaucratisation en URSS. Il l’a fait sans négliger le fait qu’il s’agissait d’une catégorie ouverte et dynamique en raison de l’instabilité du régime stalinien, car il n’a jamais considéré la bureaucratie comme une couche sociale « porteuse d’histoire » ayant la possibilité de consolider un mode de production, attribut qu’il reliait directement à une classe sociale économiquement structurée ayant la capacité de construire une hégémonie, comme la bourgeoisie ou le prolétariat [20].

Outre cette conception théorique, rappelons que, depuis le milieu des années 1930, Trotski prédisait l’approche d’une nouvelle guerre mondiale, un événement qui déclencherait une situation mondiale de crise et de révolutions, où il pariait sur la chute du stalinisme comme produit d’une révolution politique (ou d’une restauration bourgeoise par le biais d’une contre-révolution fasciste).

Dans ce cadre, la définition de l’État ouvrier dégénéré remplissait une fonction politique décisive à l’époque, car, tout en rendant compte de la « monstrueuse dégénérescence » sous le stalinisme, elle reconnaissait aussi la vitalité d’une révolution sociale colossale aux dimensions historiques, dont l’Etat – malgré la dégénérescence stalinienne – était toujours un instrument de la classe ouvrière, qui préparait les conditions pour lutter pour une « véritable émancipation des travailleurs » et liquider la bureaucratie et l’inégalité sociale. [21]

Trotski était donc très prudent lorsqu’il abordait les implications de la bureaucratisation sur le caractère de l’État soviétique ; il ne pouvait pas se risquer à fournir des définitions fermées, ce qui aurait enterré une révolution qui pouvait encore être vivante et aurait ainsi disloqué politiquement l’Opposition de gauche (et plus tard la Quatrième Internationale). Il soulignait qu’il n’était pas fétichiste de la théorie et, au contraire, soutenait qu’il fallait la mettre à jour si les faits historiques l’exigeaient, mais – rappelant la  » regrettable expérience des vieux révisionnistes  » de la Deuxième Internationale – insistait sur la nécessité de  » peser dix fois dans notre esprit l’ancienne théorie et les nouveaux faits avant d’oser formuler une nouvelle doctrine. « [22]

Cela dit, quelle évaluation peut-on faire de la définition de Trotski de l’URSS comme un État ouvrier dégénéré ? Elle était correcte dans la mesure où elle cherchait à caractériser l’involution de l’État ouvrier soviétique aux mains de la bureaucratie, mais elle a été rapidement dépassée par l’expérience historique du saut qualitatif de la contre-révolution stalinienne à la fin des années 1930 et pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a entraîné un changement du caractère social de l’URSS, transformée en État bureaucratique. Si, du point de vue de la « longue durée », il est vrai que le stalinisme ne pouvait pas garantir un mode de production stable, il est également vrai qu’après l’assassinat de Trotski en 1940, la bureaucratie est restée à la tête de l’URSS pendant encore cinquante ans.

Cela nous invite à revoir les analyses et les pronostics de Trotski sur le stalinisme, car celui-ci n’était pas un phénomène aussi éphémère qu’il l’avait envisagé dans les années 1930 ; son infaisabilité historique n’a pas annulé son développement politique tout au long du vingtième siècle.

 

La deuxième guerre mondiale et le renforcement du stalinisme

Commençons par souligner un aspect historique : la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) a été très différente de ce que Trotski, qui avait sûrement en tête un conflit similaire à la Première Guerre mondiale (1914-1918), envisageait. Les deux guerres ont éclaté en raison de la lutte entre les puissances impérialistes pour redéfinir l’hégémonie mondiale ; mais les similitudes vont plus loin, car la seconde a été extrêmement complexe, en raison de la confluence de divers types de conflits à l’échelle nationale ou régionale. Ainsi, s’il s’agissait d’une lutte inter-impérialiste (la définition principale), elle contenait également des guerres de libération nationale – ou des mouvements de résistance – contre l’occupation nazie, qui, dans certains cas, ont laissé place à des révolutions sociales anticapitalistes (comme en Yougoslavie).

En ce qui concerne l’URSS, il s’est passé quelque chose de très particulier, puisque l’Allemagne nazie a déclenché une guerre d’extermination à partir de 1941, menant un génocide contre les peuples qu’elle rencontrait dans sa progression en Europe de l’Est et sur le territoire soviétique. Ce massacre industrialisé, fondé sur l’idée nazie de conquérir le Lebensraum – l' »espace vital » du peuple allemand – a joué en faveur du stalinisme, car il a empêché les troupes nazies de conclure des accords avec les secteurs opposés à la bureaucratie dans les républiques soviétiques, sapant ainsi la guerre anticommuniste d’Hitler. [24]

En conséquence, l' »Armée rouge » stalinienne est devenue la seule option de résistance à la barbarie nazie et à sa guerre d’extermination pour des centaines de millions de personnes en Europe de l’Est et dans les républiques soviétiques, ce qui a favorisé la contre-offensive militaire de l’URSS et la victoire de Stalingrad, une bataille qui a marqué le début de la retraite militaire de l’armée nazie et a donné lieu à une poussée révolutionnaire internationale. Ce fut une conquête historique pour l’humanité, mais, contradictoirement, menée dans une clé nationaliste et non socialiste par la bureaucratie soviétique, qui consolida désormais son pouvoir à la tête de l’URSS et étendit même les rapports de production bureaucratiques aux pays de l’Europe de l’Est, où ils furent d’abord reçus comme des libérateurs, bien qu’en fin de compte ils pillèrent les pays du Glacis et installèrent des régimes autoritaires à leur image et ressemblance.[25].

En résumé, Trotski avait raison dans sa prédiction de l’avènement d’une nouvelle guerre mondiale à partir du milieu des années 1930, mais celle-ci a présenté une dynamique très complexe et inattendue, aboutissant à un renforcement du stalinisme en tant que direction politique de l’URSS et du « mouvement communiste » international. Son assassinat en août 1940 l’a empêché de mettre à jour son analyse de la guerre et de rendre compte des tendances contradictoires qui sont apparues au cours de son développement, ce qui a abouti à une situation très différente de celle initialement envisagée, le stalinisme consolidant son pouvoir et gagnant un énorme prestige au sein du mouvement de masse international. Ces deux facteurs ont permis à la bureaucratie de persister pendant plusieurs décennies supplémentaires, bien que sur la base d’un système instable et non organique d’exploitation de la classe ouvrière.

 

Complexités dans la caractérisation sociale de l’URSS

De manière générale, les analyses de Trotski sur la structure sociale de l’URSS étaient caractérisées comme dynamiques et profondément dialectiques. C’est le cas dans La Révolution trahie, dans lequel il refuse de donner des définitions fermées et souligne au contraire que le caractère social de l’URSS est soumis aux développements de la lutte des classes au niveau national et international. Cela confère à l’ouvrage une énorme richesse théorique et méthodologique, même s’il comporte quelques « angles morts », comme nous l’avons vu plus haut.

Néanmoins, dans plusieurs de ses articles, il présente des angles contradictoires – ce qui est compréhensible dans un travail en constante évolution – principalement lorsqu’il s’agit de peser la relation complexe entre le fondement économique et la superstructure politico-révolutionnaire.

D’une part, Trotski était catégorique en soulignant qu’il n’y avait pas d’automatisme dans la transition vers le socialisme et, de manière très tranchante, il soutenait que, pour avancer sur cette voie, l’interrelation de trois éléments était nécessaire : la planification de l’État, le marché et la démocratie soviétique. [26] Avec cette formulation, il a clairement indiqué que, tant que la bureaucratie stalinienne était au pouvoir, il était impossible pour l’économie de l’URSS d’avoir une orientation correcte, car le « subjectivisme bureaucratique » – c’est-à-dire la répudiation des causes objectives et l’imposition d’objectifs volontaristes dans les plans quinquennaux – sapait la relation harmonieuse de ces trois éléments, ce qui conduisait à des disproportions entre les branches économiques. [27] Il s’agit d’une approche où structure et superstructure sont étroitement liées dans la phase de transition.

D’autre part, Trotski était très prudent lorsqu’il s’agissait de préciser les effets immédiats de la contre-révolution stalinienne sur l’État soviétique, car il ne voulait pas se risquer à des caractérisations qui laisseraient la révolution pour morte et déplaceraient ainsi l’Opposition de gauche (un raisonnement qui nous semble raisonnable et politiquement correct pour l’époque). C’est pourquoi, jusqu’à sa mort, il a soutenu que l’URSS était un État ouvrier dégénéré, le produit de l’imposition du régime bureaucratique sur une structure sociale fondée sur les acquis anticapitalistes de la révolution, comme il l’a avancé dans un article en 1935 :

Dans la période entre la conquête du pouvoir et la dissolution de l’État ouvrier dans la société socialiste, les formes et les méthodes du gouvernement prolétarien peuvent subir des changements marqués, déterminés par le cours interne et externe de la lutte des classes (…) il est correct de parler de la dictature personnelle de Staline. Mais cette usurpation n’a pu se réaliser et se maintenir que parce que le contenu social de la dictature de la bureaucratie est déterminé par les rapports de production créés par la révolution prolétarienne. Sur ce plan, nous pouvons dire à juste titre que la dictature du prolétariat a trouvé son expression déformée mais incontestable dans la dictature de la bureaucratie [28].

Cette citation témoigne de l' »angle mort » de Trotski qui, en considérant la bureaucratie comme un facteur extérieur à la production et confiné à la sphère de la distribution, n’a pas remarqué la transformation radicale qu’ont subi les « rapports de production créés par la révolution prolétarienne » sous le stalinisme. En conséquence, il a parfois dissocié à l’extrême la base économique du régime politique et, pire encore, a établi une relation déformée entre la dictature de la bureaucratie et la dictature du prolétariat. Cela constitue une erreur grossière dans son analyse, car il a ignoré un facteur décisif pour un État qui se veut un État ouvrier : l’imposition de l’absolutisme bureaucratique s’est faite au prix de l’expropriation politique du prolétariat, qui a en effet perdu le pouvoir sur  » son  » État et a été soumis aux mandats d’une caste qui contrôlait l’appareil d’État comme s’il s’agissait de sa propriété privée.

Au-delà de cette erreur, Trotski n’a jamais perdu l’approche dialectique du phénomène de la bureaucratisation, qu’il reflétait dans la manière dynamique dont il assumait ses caractérisations. Dans le même article que nous venons de citer, il en donne la preuve, car, tout en définissant l’URSS comme un État ouvrier malgré le régime stalinien, il est catégorique en soulignant que cela constitue une situation profondément instable, car il est impossible de construire le socialisme sans l’unité de la base économique avec le pouvoir socialiste. De plus, il insistait sur le fait que cette contradiction serait résolue à court terme, car il prévoyait l’effondrement imminent du stalinisme :

L’effondrement inévitable du bonapartisme stalinien remettra immédiatement en question le caractère d’État ouvrier de l’URSS. Une économie socialiste ne peut être construite sans un pouvoir socialiste. Le sort de l’URSS en tant qu’État socialiste dépendra du régime politique qui émergera pour remplacer le bonapartisme stalinien [29].

Avec cette formulation, Trotsky rétablit l’unité entre l’économie et le pouvoir politique, bien qu’il la projette dans un avenir proche, notamment face aux perspectives révolutionnaires que contracterait la nouvelle guerre mondiale (ce que nous avons expliqué dans la section précédente). C’est à partir de cette position qu’il a articulé son analyse du stalinisme qui, bien que dynamique et novatrice, comportait également des contradictions, puisque, à certaines occasions, il donnait la priorité aux relations de propriété pour déterminer le caractère social de l’URSS, mais, en même temps, il soulignait que les contradictions générées par le régime bureaucratique étaient incompatibles avec l’État ouvrier en tant que tel.

Ce très bref aperçu expose la complexité de la caractérisation d’un processus d’une telle dimension historique en temps réel, et Trotski a toujours été très prudent et a adapté ses caractérisations aux changements de la situation concrète ; une tâche complexe parce qu’il était en exil, à cause de la rareté des informations véridiques due à la manipulation des statistiques par le stalinisme et aussi à cause de la quasi-extermination du militantisme de l’opposition de gauche en URSS. En tout cas, de notre point de vue, il y a un élément qui émerge lorsqu’on étudie ses textes sans être ancré dans un quelconque dogmatisme : dans son analyse, la catégorie de l’État ouvrier dégénéré est très instable et, par conséquent, transitoire, puisqu’il n’a jamais prévu qu’elle puisse être consolidée comme forme de régime pour une société en transition vers le socialisme.

 

La lutte contre les anti-défenseurs a conditionné la discussion sur l’URSS

A cela s’ajoutent les combats menés par Trotski contre les secteurs anti-défense, qui conditionnent certains de ses textes sur la nature sociale de l’URSS, puisque, dans le cadre du débat, il accorde une hiérarchie excessive aux rapports de propriété comme critère de caractérisation.

Cette insistance est récurrente dans les années 30, qui coïncident avec le saut qualitatif qu’a connu le processus de bureaucratisation et, par conséquent, lorsque la barbarie qui a contracté la contre-révolution stalinienne est devenue plus évidente. Par exemple, au cours de cette décennie, il y a eu la famine (1932-1933) résultant de la collectivisation forcée dans les campagnes, qui a coûté la vie à des millions de personnes (les estimations varient entre quatre et six millions de morts) ; il y a également eu la « Grande Terreur » (1936-1938), une campagne de purges au cours de laquelle la bureaucratie a exterminé toute la « vieille garde » bolchevique, les secteurs d’opposition et un grand nombre d’ouvriers et de paysans sur la base de leur nationalité ou de leur origine ethnique. [30] À tout cela s’ajoutent les trahisons du stalinisme à l’étranger, comme lors de la guerre civile espagnole (1936-1939), qui a été précédée par l’orientation d’ultra-gauchiste en Allemagne qui, en bloquant le front uni avec la social-démocratie, a divisé la classe ouvrière et a ouvert la voie à la montée au pouvoir du nazisme en 1933.

Dans ce contexte, de nombreux groupes de « communistes dissidents » sont apparus en Europe dans les années 30, qui rejetaient la tutelle de Moscou, considérant le stalinisme comme une trahison des idéaux de la révolution bolchevique [31]. Mais l’anti-stalinisme n’était pas synonyme de clarté politique et stratégique ; ces groupes dissidents formulaient généralement des spéculations déséquilibrées et dangereuses. C’était le cas des secteurs de gauche [32] qui, sur la base des caractéristiques autoritaires et sanguinaires exacerbées du stalinisme, caractérisaient l’URSS comme se transformant en une variante du capitalisme d’État similaire au fascisme ; sur la base de cette analyse, ils adoptaient une position anti-défense, c’est-à-dire qu’ils refusaient de défendre l’Union soviétique en cas d’agression militaire par l’impérialisme, un scénario hautement probable étant donné l’imminence de la Seconde Guerre mondiale.

Trotski s’est opposé fermement aux anti-défenseurs (une position tout à fait correcte), mais, dans le feu du débat, il a « plié le bâton » de manière excessive vers des critères objectifs pour caractériser la formation sociale soviétique sous le stalinisme. [33] Cela était évident dans le projet de thèses de 1931 sur la question russe, où il présentait comme un « devoir élémentaire et indiscutable de tout travailleur révolutionnaire » la défense de l’URSS contre d’éventuelles attaques impérialistes et contre-révolutionnaires à l’intérieur du pays, tout en fermant toute possibilité pour les tendances de gauche de rejoindre l’Opposition de gauche internationale. En outre, afin de réfuter la caractérisation de l’URSS comme une variante du capitalisme d’État aux caractéristiques fascistes, il a mis l’accent sur les relations de propriété pour rendre compte des spécificités du régime social soviétique :

Le caractère social d’un régime social est déterminé, avant tout, par les relations de propriété. La nationalisation de la terre, des moyens de production industrielle et d’échange, avec le monopole du commerce extérieur entre les mains de l’État, constituent les fondements de l’ordre social de l’URSS.[34]

Il s’agit d’une approche unilatérale, avec laquelle Trotski a négligé la centralité du facteur politique dans la transition, c’est-à-dire la démocratie soviétique en tant que mécanisme principal pour garantir l’exercice réel du pouvoir par la classe ouvrière. Bien que cette définition ne corresponde pas à l’ensemble de son élaboration théorique – principalement à ses positions plus abouties dans La Révolution trahie -, elle lui était utile à l’époque pour se différencier des gauchistes et, de cette manière, donner une base plus solide à sa politique défensive de l’URSS. En outre, au moment où Trotsky a publié ce document (avril 1931), la contre-révolution stalinienne était encore loin de modifier le caractère social de l’État soviétique, qui, selon nous, s’est cristallisé à la fin de cette décennie (nous verrons ce point plus tard).

Par la suite, ce débat s’est reproduit à plus grande échelle dans les rangs de la Quatrième Internationale, puisqu’une minorité au sein du Socialist Workers Party (SWP) aux États-Unis, s’est déclarée anti-défense et, bien que leur position soit basée sur une dénonciation correcte du caractère contre-révolutionnaire de la signature du pacte Ribbentrop-Molotov et de l’invasion de la Pologne, ils ont conclu à tort que l’URSS ne devait pas être défendue en cas de confrontation militaire avec d’autres puissances impérialistes[35].

Parallèlement, les anti-défenseurs du SWP ont caractérisé l’URSS comme n’étant plus un État ouvrier mais une variante du collectivisme bureaucratique. Cette thèse a été formulée à l’origine par Bruno Rizzi, pour qui le socialisme était un projet raté – une sorte d’utopie émancipatrice – parce que la classe ouvrière était incapable de s’ériger en classe dominante et d’établir un nouvel ordre social, de sorte qu’au capitalisme succéderait une nouvelle forme de domination de classe et non une société sans exploitation. Il en résulte une perspective historique profondément sceptique, combinant la démoralisation face à la contre-révolution stalinienne avec un fatalisme historique dans lequel il était impossible – et absurde – de lutter pour construire le socialisme.

Au fond, les anti-défenseurs ont reflété la pression de l’opinion publique bourgeoise impérialiste aux États-Unis contre la révolution russe, à laquelle ils ont capitulé et qui a conduit à une rupture progressive avec le marxisme révolutionnaire.

Cela déclenche un vif échange entre Trotski et les dirigeants de la faction anti-défense (Burham, Abern et Shachtman), auxquels il reproche de reléguer au second plan un fait objectif décisif : l’URSS est une formation sociale non capitaliste issue d’une révolution sociale colossale et, bien que les effets de la contre-révolution stalinienne soient alors perceptibles, il s’agit d’un processus en plein développement qui n’est pas encore consommé. Ces textes ont été publiés plus tard sous le titre En Defensa del Marxismo [36], avec le problème que, dans certains passages de l’ouvrage, Trotski aborde à nouveau le caractère social de l’URSS sur la base des relations de propriété et découple ainsi très largement l’économie de la politique :

Que signifie « État ouvrier dégénéré » dans notre programme ? (…) le système de l’économie planifiée, sur les bases de la propriété étatique des moyens de production, a été préservé et reste une conquête colossale de l’humanité (…) C’est pourquoi nous fondons notre politique avant tout sur notre analyse des formes de propriété et des relations de classe. Une analyse plus détaillée et plus concrète des facteurs de la  » superstructure  » ne nous est possible que sur cette base théorique [37]

En donnant la primauté à la nationalisation des moyens de production pour caractériser socialement l’URSS, Trotski a donné l’impression de confondre la nationalisation avec l’Etat ouvrier, contrairement à son approche dans La Révolution trahie et d’autres textes des années 30, où il réitère que l’expropriation du capitalisme – une mesure anticapitaliste progressive et nécessaire – ne donne pas lieu à une transition automatique vers le socialisme. En fait, dans certains passages, il a relégué l’analyse critique de la planification stalinienne, qu’il s’est limité à décrire comme  » un système d’économie planifiée  » et, plus tard, il a répété que,  » en dernière analyse, à travers les intérêts de la bureaucratie, sous une forme tordue, se reflètent les intérêts de l’État ouvrier  » [38]

Nous sommes en désaccord total avec cette affirmation, car elle néglige le fait que la planification de l’URSS était au service de l’accumulation bureaucratique et s’est donc faite sur le dos de la classe ouvrière, bloquant la transition vers le socialisme (un fait qui contredit le prétendu caractère « ouvrier » de cet État). En outre, sur ce point, Trotski a contredit ce qu’il a avancé dans d’autres articles sur l’économie soviétique, par exemple, lorsqu’il a souligné que l’élément central de la vérification du plan était réalisé sur la base des muscles et des nerfs des ouvriers et de l’humeur politique des paysans [39].

De même, dans certaines sections, Trotski dissocie à l’extrême les rapports entre politique et économie dans le cadre d’un État ouvrier en transition vers le socialisme, relativisant le type de régime correspondant à la dictature du prolétariat, comme s’il s’agissait d’un État bourgeois où l’économie se reproduit automatiquement et, par conséquent, les formes du régime politique sont plus ductiles (nous y reviendrons plus en détail ci-dessous).

Comme indiqué ci-dessus, Trotski a fait des allers-retours sur ce point, bien qu’il ait toujours été très équilibré dans son utilisation de la notion d’État ouvrier dégénéré comme un phénomène hautement instable et transitoire ; Mais, sous la pression de la polémique avec les anti-défenseurs du SWP, dans plusieurs lettres, il s’est penché excessivement sur les facteurs objectifs pour défendre le caractère ouvrier de l’URSS, avec l’inconvénient d’avoir été assassiné peu après les avoir écrites et de ne pas avoir eu le temps de corriger certaines extrapolations dans ses affirmations avant leur publication. Malheureusement, les textes de En Defensa del Marxismo ont été largement diffusés au sein du mouvement trotskyste – ce qui a été facilité par leur exposé schématique et bref – ce qui a grandement façonné la vision du processus de bureaucratisation et du stalinisme en particulier.

 

Références

[1] Pendant une grande partie de la bataille contre la bureaucratie stalinienne, le mouvement articulé autour de Trotsky était considéré comme une faction au sein du Parti communiste et de la Troisième Internationale, c’est pourquoi ils ont adopté le nom d’Opposition de gauche dans le cas de l’URSS et d’Opposition de gauche internationale comme centre de coordination des groupements dans les autres pays, dont l’objectif était de réformer le régime politique imposé par la bureaucratie. Cela a changé lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en 1933 sans aucune résistance de la part du PC allemand – en raison de la politique ultra-gauchiste du stalinisme – ; Face à cette défaite historique, Trotski conclut qu’il est nécessaire de promouvoir une nouvelle internationale et, par conséquent, de formaliser la rupture avec les partis communistes de chaque pays, ce qui donnera lieu à la formation de la Ligue communiste internationale et, plus tard, de la Quatrième Internationale en 1938, avec la tâche explicite de lutter pour la révolution politique en URSS – pour détruire le régime bureaucratique et maintenir les bases sociales créées par la révolution d’Octobre – et la révolution socialiste dans les pays capitalistes.

[2] Selon Rousset, la collectivisation forcée et le tournant industrialisant sont apparus après la rupture de l’accord avec la droite de Boukharine, le gouvernement de Staline ayant perdu le soutien des campagnes. Face à cela, la bureaucratie a compris que la seule façon de conserver le pouvoir politique à l’avenir était de s’approprier l’ensemble du processus économique et de développer ainsi l’industrie d’État (qui avait été gravement appauvrie par la guerre civile et la NEP) et d’élargir la base sociale du régime. Dans ce contexte, Staline a déclenché une guerre dans les campagnes pour collectiviser les terres en quelques mois, ce qui a entraîné une série de révoltes paysannes et de famines dans différentes parties du pays – notamment en Ukraine. Voir Zbigniew Kowalewski, Cómo se formaron y funcionaron las relaciones de explotación en el bloque soviético, sur https://vientosur.info/como-se-formaron-y-funcionaron-las-relaciones-de-explotacion-en-el-bloque-sovietico/ (consulté le 15 décembre 2021).

[3] Nous analyserons ci-dessous le débat de Trotsky avec les anti-défenseurs, qui – à notre avis – a conditionné certains de ses textes à donner une primauté excessive aux relations formelles de propriété dans la détermination du caractère social de l’URSS stalinienne. Pour une discussion plus approfondie du débat avec les capitulateurs du tournant ultra-gauchiste de Staline, nous recommandons la lecture de Deutscherismo y estalinismo de Roberto Sáenz.

[4] León Trotsky, La Revolución Traicionada (Fundación Federico Engels: Madrid, 2001), 40. Un cas exceptionnel est le livre d’André Gide, Retour d’URSS (1936), qui a eu un impact énorme sur le monde culturel français en tant que première œuvre critique de l’URSS par un écrivain de gauche connu (il a été brièvement un sympathisant communiste). Gide dénonce notamment les immenses files d’attente des travailleurs dans les magasins pour les produits de base, dénonce la répression culturelle et la persécution des homosexuels. Ce livre lui vaut un fort rejet et des attaques du stalinisme français.

[5] Antoine Artous,  » Trotsky et l’analyse de l’URSS « , sur http://izquierdaweb.cr/teoria/trotsky-y-el-analisis-de-la-urss/ (consulté le 5 décembre 2021).

[6] Karl Marx,  » La guerre civile en France « , volume II, Œuvres choisies en trois volumes (Maison d’édition du Progrès : Moscou, 1976), 233-236. Parmi les aspects sur lesquels Marx insiste, on peut citer : la formation de la Commune à partir des conseillers municipaux élus au suffrage universel dans leurs circonscriptions ; l’unité du pouvoir exécutif et législatif dans cet organe ; la révocabilité immédiate des élus ; la suppression des privilèges économiques pour l’exercice des fonctions publiques, qui seraient rémunérées par des salaires ouvriers ; la suppression de l’armée et de la police permanentes ; entre autres.

[7] Lénine a fait remarquer que l’une des principales erreurs de la Commune était la « magnanimité excessive du prolétariat », faisant référence à sa réticence à lancer une offensive militaire contre le gouvernement contre-révolutionnaire retranché à Versailles, ce qui a permis à ce dernier de se réorganiser plus facilement et de déclencher un massacre contre la classe ouvrière parisienne. Elle a également commis l’erreur de ne pas procéder à « l’expropriation des expropriateurs » (par exemple, la Commune n’a pas saisi les banques). À tout cela s’ajoute l’isolement de la Commune du reste du pays, qui affaiblit les chances de succès de l’insurrection à Paris. Voir Vladimir Lénine, Les leçons de la Commune, sur https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1908/marzo/23.htm (consulté le 30 mars).

[8] Dans le cas de Lénine, il a perçu le problème à ses débuts et a entrepris de l’affronter, mais il est mort prématurément en janvier 1924. Trotski, pour sa part, a pu apprécier le développement du stalinisme jusqu’en 1940.

[9] Il convient de rappeler que, d’un point de vue finaliste, le marxisme est profondément anti-étatiste, puisque le but de la lutte pour le communisme est la suppression des classes sociales et, par conséquent, l’extinction de l’État en tant qu’appareil répressif d’une classe dominante.

[10] Idem. 202.

[11] Idem. 215.

[12] Léon Trotski, Ni un État ouvrier, ni un État bourgeois, dans https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro5/T09V113.htm (consulté le 25 janvier 2022).

[13] Trotski, La révolution trahie…, 118.

[14] Idem. 88.

[15] Artous, Trotski et l’analyse de l’URSS.

[16] Trotsky, La révolution trahie…, 205.

[17] Léon Trotsky, En Defensa del Marxismo (El Yunque Editorial : Buenos Aires, 1972), 5-6.

[18] Roberto Sáenz,  » La dialéctica de la transición socialista « , Socialismo o Barbarie n° 25(2011), 144-146.

[19] Trotsky, Ni État ouvrier ni État bourgeois : Les conditions défavorables auxquelles l’URSS était confrontée comprenaient la guerre civile épuisante, la défaite des révolutions européennes – en particulier la révolution allemande – et l’isolement consécutif de l’État soviétique.

[20] Denis Berger, “Sobre los estados antiobreros”, en La naturaleza de la URSS (Editorial Fontamara: Barcelona, 1978), 95-97.

[21] Léon Trotski, L’État ouvrier, Thermidor et Bonapartisme, in https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro4/T06V127.htm (consulté le 25 janvier 2022).

[22] Trotski, ¿Ni un Estado Obrero ni un Estado Burgués? Malheureusement, la plupart des courants trotskystes sont devenus fétichistes par rapport aux définitions ouvertes de Trotski sur le caractère social de l’URSS, qu’ils ont assumées de manière dogmatique et, par conséquent, ont refusé de les confronter aux faits de la deuxième période d’après-guerre à aujourd’hui.

[23] À cet égard, il est utile de rappeler le débat de Lénine avec le gauchisme sur la validité de la démocratie bourgeoise, dans lequel il soulignait que, bien que d’un point de vue historique elle ait été dépassée par l’expérience de la démocratie ouvrière dans les Soviets, il n’en était pas de même pour le temps de la politique, puisqu’elle était encore valable pour la grande majorité de la classe ouvrière mondiale et que, par conséquent, il était nécessaire que les organisations révolutionnaires n’adoptent pas une position antiélectorale sectaire et infantile. Cette dualité – ou désynchronisation – entre la temporalité historique et la temporalité politique nous semble utile pour comprendre la persistance du stalinisme pendant sept décennies (si l’on date son origine au milieu des années vingt du XXe siècle), une évolution contradictoire pour un phénomène sans viabilité à long terme.

[24] Roberto Sáenz,  » Causes et conséquences du triomphe de l’URSS sur le nazisme « , Socialisme ou Barbarie n° 27 (2013), 226-238. Sur le malaise de la population soviétique à l’égard du gouvernement de Staline -particulièrement dans les campagnes- dans les années 30, nous suggérons la lecture de notre article A propósito de « Terror y utopía » : Estalinismo, planificación burocrática y terror (Sur la terreur et l’utopie : stalinisme, planification bureaucratique et terreur).

[25] Sur l’avancée de l’Armée rouge stalinienne en Europe de l’Est, les attentes qu’elle a suscitées parmi les secteurs du mouvement ouvrier et la politique de fermeture de toute trace d’indépendance politique de la classe ouvrière dans les pays occupés, nous suggérons la lecture de notre essai Démocraties populaires et résistance ouvrière : une approche historique des États bureaucratiques du Glacis (1945-1956).

[26] Léon Trotsky, L’économie soviétique en danger, sur https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro2/T03V218.htm (consulté le 25 janvier 2022).

[27] Léon Trotsky, La dégénérescence de la théorie et la théorie de la dégénérescence. Problèmes du régime soviétique, sur https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro3/T04V212.htm (consulté le 25 janvier 2022).

[28]Léon Trotski, L’État ouvrier, Thermidor et Bonapartisme. Sur https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro4/T06V127.htm (consulté le 25 janvier 2022).

[29]Léon Trotski, L’État ouvrier, Thermidor et Bonapartisme. Sur https://www.marxists.org/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro4/T06V127.htm (consulté le 25 janvier 2022). Ce texte datant de 1935, Trotski se réfère encore à l’URSS comme à un État ouvrier ; le qualificatif « dégénéré » a été incorporé dans La Révolution trahie en 1937. Il a une énorme richesse méthodologique, car son axe est d’actualiser la caractérisation du stalinisme comme phénomène contre-révolutionnaire et de rendre compte d’une erreur dans la caractérisation précédente, que Trotski explique sur la base de l’évolution constante du processus de dégénérescence stalinienne, face à laquelle l’attitude marxiste est d’étudier, de corroborer les hypothèses à la lumière de l’expérience et de rectifier si nécessaire. Dans notre courant, nous suivons ce « conseil » de Trotski et, pour cette raison, nous ne sommes pas des perroquets dans ses caractérisations d’un phénomène qui s’est répandu plus d’un demi-siècle après son assassinat.

[30] Karl Schögel, Terreur et Utopie. Moscou en 1937 (Barcelone : Acantilado, 2014), 120-140 et 725-778. Selon cet auteur, entre 1937 et 1938, deux millions de personnes sont mortes à cause de la « Grande Terreur » : environ 700 000 par peloton d’exécution et le reste à cause des conditions épouvantables dans les camps de concentration et les prisons. En pourcentage, cela signifie que 1,66% de la population soviétique âgée de 16 à 69 ans a été arrêtée, tandis que 0,72% a été tuée – un véritable massacre pour un pays qui n’était pas en guerre.

[31] Andy Durgan: Comunismo, revolución y movimiento obrero en Cataluña 1920-1936. Les origines du POUM (Laertes, Barcelone : 2015), 16-19.

[32] Le gauchisme – également appelé ultra-gauchisme – était une tendance au sein du mouvement révolutionnaire européen – en particulier en Allemagne – qui s’est renforcée après le triomphe de la révolution russe en 1917. Broué le définit comme un courant qui cherche à forcer le cours des choses, rejette toute forme de compromis, prône un maximalisme simpliste et un utopisme impatient. Lénine et Trotski ont affronté les tendances gauchistes au sein de la Troisième Internationale, qui ont fait avancer la stratégie de l’offensive permanente qui a conduit à de lourdes défaites pour les jeunes partis communistes. Pierre Broué, Révolution en Allemagne (1917-1923) Vol. II (Ediciones IPS : Buenos Aires, 2020), 293-313.

[33] Tony Cliff, dans son brillant ouvrage sur Lénine, a expliqué le style polémique du révolutionnaire russe par l’expression « plier le bâton » : saisir le maillon le plus faible de la chaîne à un moment donné, sur lequel il frappait comme un marteau pour gagner la lutte du moment et, après avoir surmonté le problème, « plier le bâton » à une autre question pertinente pour la nouvelle situation. C’était une méthode efficace pour gagner des batailles concrètes, mais elle a également donné lieu à certaines formulations unilatérales (ce que Lénine a accepté, par exemple, avec certaines parties de Que faire ?). Pour cette raison, il souligne que lorsque Lénine est cité sur la tactique et l’organisation, il est nécessaire d’expliquer quels problèmes concrets il rencontrait à l’époque. Il en va de même pour Trotski, notamment en ce qui concerne la caractérisation sociale de l’URSS et la théorie de l’État, un domaine dans lequel il a subi la pression des anti-défenseurs à plusieurs reprises au cours des années 1930 et a « plié le bâton » en faveur des relations de propriété. La grande majorité des courants trotskistes éludent cet aspect et, au contraire, se contentent de réciter des fragments de ses textes sans tenir compte du contexte des débats.

[34] Trotski, Problèmes du développement de l’URSS.

[35] En conséquence de ce pacte, l’URSS et l’Allemagne nazie ont envahi la Pologne et ont divisé son territoire, une action que Trotski a critiquée parce que, bien qu’elle ait impliqué l’expropriation de la bourgeoisie dans les territoires sous contrôle soviétique, elle a été menée sur la base d’une intervention militaire étrangère et, pire encore, indépendamment des idées et des sentiments du prolétariat international. Ceci, a souligné Trotski, était une conséquence de l’idéologie de Staline du « socialisme dans un seul pays », avec laquelle il n’était pas possible de construire des relations de solidarité parmi le prolétariat mondial, puisque toute la politique étrangère de l’URSS était soumise aux intérêts de la bureaucratie. Malgré cela, il a maintenu qu’il était nécessaire de défendre les acquis de la révolution face à d’éventuelles attaques militaires de l’impérialisme, mais sans abandonner la critique révolutionnaire et la lutte contre le régime stalinien.

[36] Les articles compilés dans cet ouvrage ont été écrits entre septembre 1939 et août 1940. Bien que le livre comporte des éléments précieux (comme l’analyse de l’expropriation bureaucratique en Pologne), Trotski est devenu très schématique sur la théorie de l’État, ce qui, à notre avis, est compréhensible dans le cadre de la forte polémique de 1942, Trotski n’a donc pas pu éditer les textes avant (rappelons qu’il a été assassiné en août 1940).

[37] Trotsky, En Defensa del Marxismo…, 104-106.

[38] Idem. 110.

[39]Trotsky, Problèmes du développement de l’URSS.