La défaite de Bolsonaro est une victoire populaire historique

Malgré l'appareil de l'extrême droite et la politique de conciliation des classes de Lula, la classe ouvrière et les secteurs les plus exploités et opprimés ont imposé une défaite électorale historique au néo-fascisme au Brésil.

0
20

Nous avons eu les élections les plus importantes, les plus polarisées et les plus serrées depuis le processus de redémocratisation du pays. Outre la radicalisation, ces élections ont également été marquées par le vote record de la première place, Luiz Inácio Lula da Silva, qui a obtenu plus de 60 millions de voix – il s’agit du plus grand nombre de voix depuis l’élection de 1989, où Lula avait affronté et perdu contre Fernando Collor de Mello.

Lula a remporté le second tour par 50,90% (60 345 999) contre Jair Bolsonaro, qui a obtenu 49,10% (58 206 354) des votes valides, soit une différence de seulement 1,80% (2 139 945). L’abstention a atteint 20,58% (32,2 millions), ce qui constitue également un record important, puisqu’il s’agit du taux le plus bas depuis les élections de 2006 et aussi de la première fois que l’abstention au second tour est inférieure à celle du premier. Le résultat qui s’est le plus rapproché de ce scénario électoral général est l’élection de 2014 entre Dilma Rousseff, qui a obtenu 51,64% (54,4 millions) des votes valides, et Aécio Neves, 48,36% (51 millions), soit une différence de 3,4 millions de voix.

En ce qui concerne les régions du pays, Lula n’a gagné que dans le Nord-Est avec 69,34 % des voix, tandis que Bolsonaro a obtenu 61,84 % des votes valides dans la région du Sud. La région du Nord a été la plus disputée, Bolsonaro l’emportant avec 51,03 %. La division régionale du pays est évidente lorsque l’on voit que Lula a gagné dans tous les États du Nord-Est, en Amazonas, Pará et Tocantins, États du Nord, et dans le Sud-Est, seulement dans le Minas Gerais. M. Bolsonaro a gagné dans toute la région Sud et dans la plupart des États de la région Sud-Est, São Paulo, Rio de Janeiro et Espírito Santo, ainsi que dans la plupart des États du Nord. Au niveau municipal, Lula a gagné dans 3 125 villes, principalement dans le Nord-Est, et Bolsonaro dans 2 445, principalement dans le Midwest ; dans les capitales, Lula a gagné dans 11 villes et Bolsonaro dans 16.

Bien qu’il s’agisse de la dispute électorale la plus féroce depuis la redémocratisation, le résultat du 30 octobre a été une victoire politico-électorale incontestée des masses ouvrières et opprimées contre le néo-fascisme, c’est-à-dire une victoire qui a eu lieu en dépit de la politique de front républicain. Malgré le caractère socio-libéral bourgeois du front Lula-Alckmin, pour élire Lula, la classe ouvrière et les opprimés ont dû affronter spontanément – sans quartier – l’appareil public fédéral, les États et les municipalités et le patronage des entreprises privées, tous alignés sur l’extrême droite bolsonariste.

Bolsonaro a utilisé comme nul autre l’appareil public et la coercition de larges secteurs de la classe dirigeante pour imposer un second mandat. Du point de vue institutionnel, plus de 26 milliards de R$ ont été utilisés dans ce que l’on appelle le PEC Kamikaze. Ce projet a enfreint la règle selon laquelle les projets ne peuvent être créés les années d’élection, a fait passer l’Auxílio Brasil de R$ 400 à R$ 600, a créé la Bolsa Caminhoneiro pour R$ 1000 et le Vale-táxi pour le même montant. De plus, après des changements successifs à la présidence de Petrobras, le gouvernement a finalement réussi, en réduisant la collecte du ICMS de 25 % à 18 %, à maintenir les prix des carburants avec des objectifs électoraux.

En ce qui concerne les actions non-institutionnelles pour gagner les élections, nous avons eu de nombreuses actions depuis le début de la campagne. Il y a eu un harcèlement électoral historique de la part des entreprises envers les travailleurs pour qu’ils votent pour Bolsonaro (plus de 2 360 cas de harcèlement ont été signalés par les entreprises et les gestionnaires publics, selon le ministère public du travail).

Comme si cela ne suffisait pas, après l’échec total de la thèse de la fraude dans les machines à voter électroniques et de la démoralisation du ministère de la défense, personne ne pouvait dire précisément où Bolsonaro allait tenter d’influencer le résultat du second tour. Il pouvait le faire par des actions directes, en intimidant les électeurs les plus populaires et les plus pauvres, en assiégeant les bureaux de vote, comme il l’avait lui-même annoncé, ou par tout autre moyen.

Le plan mis en pratique a été les opérations illégales du PRF qui, même en vertu d’une décision expresse contraire à la détermination du TSE, a effectué 619 encerclements d’autobus de passagers dans tout la journée du 30, soit 108% de plus qu’au premier tour, dans une tentative claire et ouverte d’empêcher la population à faible revenu – principalement les électeurs de Lula – de se rendre aux urnes.

Malgré tout, Bolsonaro a été battu dans les urnes grâce au vote de la population du Nord-Est, des travailleurs à bas revenus, des femmes et des noirs, qui, par l’expérience de classe – même contre tout et tous – dans une politisation électorale forgée dans la disproportion la plus absolue contre l’appareil d’État dans trois sphères, la classe dirigeante, les pasteurs néo-pentecôtistes et la politique de conciliation de la candidature de Lula, a imposé un frein historique à l’extrême droite dans le pays. Nous reviendrons sur ce dernier aspect à la fin de cet article.

Dans les prochaines notes, nous parlerons du vote de Lula dans les macro-régions et les villes ayant la plus forte densité de travailleurs, mais les sondages avant les élections indiquaient déjà une composition de classe qui donnait à Lula les votes de la grande majorité de la classe ouvrière, en particulier les bas revenus, de la périphérie, des noirs et des femmes. En plus du grand avantage qui pourrait être mesuré dans les urnes, selon un sondage IPEC du 29/10, un jour avant les élections, parmi ceux qui gagnent jusqu’à 1 salaire minimum, Lula a atteint 62% des intentions de vote et Bolsonaro, 30%, par exemple, le même phénomène a été observé parmi ceux qui ont moins de formation (58% à 35%) et parmi la population noire (54% à 36%).

Il ne s’agit pas d’un phénomène politique quelconque, car il indique un processus de politisation de larges secteurs des masses basé sur l’expérience existentielle avec le gouvernement de Bolsonaro. En d’autres termes, les données indiquent une politisation des masses les plus exploitées et opprimées qui a eu lieu dans les conditions les plus difficiles, sans le recours au dispositif de direction de la campagne de Lula ou à un processus de mobilisation qui permettrait une totalisation de la conscience populaire, elle s’est produite spontanément.

 

Il est nécessaire d’armer la classe d’une autre stratégie pour écraser le néo-fascisme une fois pour toutes

Compte tenu du caractère néo-fasciste de Bolsonaro et d’une partie importante de sa base sociale, qui vise à donner un virage réactionnaire au régime, sa défaite électorale marque clairement un scénario beaucoup plus favorable pour la lutte et l’organisation des travailleurs. Cependant, comme nous avons toujours insisté dans nos notes, le résultat électoral seul ne peut pas changer la corrélation plus générale des forces entre les classes et les institutions de l’État bourgeois. Cela fonctionne comme une hypothèse pour expliquer pourquoi, après les élections, nous avons été confrontés à ce mouvement néo-fasciste, bien que minoritaire, pour ignorer le résultat des élections.

Tout d’abord, nous partons du fait que nous n’avons pas considéré dans notre analyse avant les élections qu’il y avait un rapport de forces favorable au putsch au sens classique du terme. L’impérialisme, la majorité de la classe dirigeante, les institutions, le haut commandement des forces armées et la majorité de la population ne veulent pas d’un coup d’État, qui signifierait aujourd’hui ne pas tenir compte du résultat des élections.

Bolsonaro et son « Capitolio » ont subi une défaite retentissante, mais cela ne signifie pas que Bolsonaro, qui a obtenu 49,10 % des voix, le plus grand banc à la chambre des députés et au Sénat, ne peut pas imposer une forte opposition d’extrême droite au prochain gouvernement.

Ce phénomène post-électoral sans précédent de remise en cause des résultats électoraux – malgré son isolement social et politique du fait que Bolsonaro ait été contraint de reculer pour que le pays n’entre pas dans un processus de radicalisation incontrôlée – ne peut s’expliquer que par un changement à venir, par la corrélation générale non définie des forces entre les classes. C’est en grande partie le résultat de la politique de conciliation imposée par Lula aux masses depuis sa fondation à la fin des années 1970. Exclusivement institutionnel (par le haut), sans la participation active de notre classe.

Globalement, cette importante victoire électorale aurait pu être encore plus catégorique et avoir le potentiel de changer complètement le rapport de forces si elle avait été combinée à une mobilisation de la base. Pourtant, en plus du bloc bourgeois réactionnaire qui s’est formé autour de Bolsonaro, la politique de conciliation de classe du PT et de la CUT a été un facteur déterminant qui nous a empêchés d’affronter les élections avec un mouvement plus actif de la classe ouvrière et des opprimés.

Cette conciliation de classe socio-libérale ne s’est pas seulement traduite par la constitution d’un front électoral avec divers secteurs de la bourgeoisie, mais fait partie de la stratégie de Lulismo en tant que mouvement politique historique. Nous pourrions donner des milliers d’exemples, mais tenons-nous-en aux plus récents. Lorsque certains partisans organisés ont posé des actes néofascistes en 2020 pour fermer le Congrès et la Cour suprême sans que le petismo ne réagisse, ou en 2021 lorsque les mobilisations pour « out Bolsonaro » auraient pu prendre un statut massif, ces processus ont été inhibés par la politique et la bureaucratie de Lula.

Dans le processus électoral, la formule Lula-Alckmin a présenté une campagne entièrement axée sur la conciliation de classe, depuis la composition avec les représentants organiques du capital financier, jusqu’au programme et à la tactique de campagne. Face à la bourgeoisie, la campagne de Lula a été marquée par un conflit électoral dans lequel le programme était loin de répondre aux besoins les plus ressentis de la classe, et encore moins de mettre l’auto-organisation au centre du processus.

En général, la campagne Lula-Alckmin a été une campagne du passé (centrée sur les hypothétiques lauriers du passé), niant les demandes populaires (le cas le plus emblématique a été la question de l’avortement), pour répondre aux préjugés du fondamentalisme religieux (Lula jurant qu’il croit en Dieu et qu’il ne fermera pas les églises) et une mobilisation strictement par le haut (actes électoraux et défilés avec l’esthétique politique des défilés).

Le point culminant de la campagne est dû davantage aux erreurs de Bolsonaro qu’à la stratégie de Lula, dont un exemple clair est le dérapage du ministère de l’économie avec Paulo Guedes, qui a divulgué une étude sur la suppression du réajustement du salaire minimum en fonction de l’inflation, que la campagne de Lula a partiellement exploité, réussissant à se connecter avec les masses et à contenir l’avancée de Bolsonaro.

 

La classe ouvrière brésilienne n’est pas en forme, mais elle sait comment se battre. Il est nécessaire de construire un front de gauche socialiste pour faire face aux défis historiques à venir

Nous faisons ce bref rappel de l’histoire récente de manière télégraphique pour affirmer que les manifestations de type coup d’État du bolsonarisme qui ont lieu aujourd’hui ne sont possibles que parce que les élections n’ont pas complètement changé la corrélation des

forces. Mais maintenant, les conditions sont bien meilleures pour écraser le bolsonarismo dans les rues, par la lutte directe, ce qui ne fait clairement pas partie de la stratégie de Lula, qui montre une fois de plus qu’il ne peut pas armer la classe pour des victoires décisives.

Face aux blocages de routes, nous assistons à des stratégies totalement opposées. D’une part, une fois de plus, les travailleurs, les supporters populaires et organisés ont spontanément affronté la situation comme il se doit, c’est-à-dire sur le chemin des matchs de football – les voisins de São Mateus (ES), les travailleurs de BrasFelsm, Gaviões da Fiel, Mancha Verde, Galoucura (Atlético-MG) et plusieurs autres supporters – ont affronté le putschisme néo-fasciste en faisant courir les lâches sur les routes sans la moindre difficulté.

Entre-temps, hier (2), au lendemain de la reconnaissance de sa défaite dans les urnes et de l’officialisation du ministre de la Maison civile chargé de coordonner la transition du côté du gouvernement, Bolsonaro a publié une vidéo appelant ses partisans à renoncer aux blocages. « Je veux faire un appel. Dégagez les routes. Cela ne fait pas partie, à mon avis, de ces manifestations légitimes. Nous n’allons pas perdre notre légitimité », que « la fermeture des routes au Brésil porte atteinte au droit des gens d’aller et venir, c’est dans notre constitution. Et nous avons toujours été à l’intérieur de ces quatre lignes. Je dois respecter les droits des autres personnes qui déménagent, tout en nuisant à notre économie » et que « tout le monde est lésé. Mon appel à vous : dégagez les routes. Protester par d’autres moyens, dans d’autres lieux, que cela est tout à fait bienvenu, que cela fait partie de notre démocratie ». En d’autres termes, Bolsonaro appelle à se retirer des barrages routiers – évidemment parce qu’il sait qu’il est isolé, qu’il n’y a pas de corrélation des forces pour maintenir cette action et qu’il doit se retirer pour maintenir son capital politique – mais il dit qu’il s’agit d’actes légitimes, démocratiques et bienvenus dans 24 États de la fédération qui appellent à une intervention militaire (coup d’État) contre les résultats des élections, c’est-à-dire contre la souveraineté populaire.

Du côté bolsonariste, le maintien du coup d’État pourrait conduire à une situation de non retour d’une grave explosion sociale, il s’agit d’essayer d’avoir l’hégémonie d’opposition de droite et de revenir à la charge en 2026, de l’autre côté nous avons Lula, PT, PSOL, PCdoB, CUT, UNE dans la passivité la plus absolue. Cette bureaucratie perfide fait confiance, comme toujours, aux institutions de l’État bourgeois pour tout résoudre par le haut : une politique qui a permis la croissance de l’extrême droite et le phénomène du bolsonarisme. Lula (en vacances) nomme Alckmin pour coordonner le gouvernement de transition vers le gouvernement de conciliation de classe et les changements dans le budget 2023, en échange d’une réforme administrative (un ajustement qui peut toucher des couches importantes de la fonction publique) pour réaliser les propositions de campagne de Lula sans reculer le moindre pas en arrière vis à vis des intérêts de la classe dominante.

Il appartient maintenant à la gauche révolutionnaire, qui, en raison du sectarisme pur et simple de la plupart des organisations, n’a pas su créer un front de gauche pour agir dans ce qui a été l’élection la plus importante depuis la redémocratisation. Elle doit s’organiser dans le but de construire un front politique capable, dans l’unité d’action avec les partisans organisés et en exigeant l’action des directions du mouvement de masse, de garantir jusqu’au bout la souveraineté populaire. D’autre part, nous devons commencer à réagir à toute mesure de transition vers le prochain gouvernement qui affecte les intérêts de la classe ouvrière, comme la réforme administrative que Lula et son équipe de transition font déjà savoir qu’ils feront en échange de plus de fonds pour « Auxilio Brasil ».

La formidable et historique victoire populaire contre le bolsonarisme ne peut être confondue avec le soutien politique au prochain gouvernement bourgeois de conciliation de classe et encore moins avec la démobilisation. Avec la faillite politique du PSOL, qui composera très probablement le gouvernement de front républicain, franchissant une nouvelle étape significative dans la trahison de son projet initial. Il reste sous la responsabilité politique de la gauche révolutionnaire qui n’a pas bradé et a su rester sur le terrain de l’indépendance de classe, articuler la réorganisation de la gauche et construire une opposition concrète jusqu’à la prochaine période

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici