En 2022, la Cour suprême héritée de Trump a annulé l’arrêt Roe v Wade, qui consacrait l’accès à l’avortement légal comme un droit fédéral.  A la suite de la décision, la légalisation ou l’interdiction de l’avortement a été confiée aux États fédérés. Depuis, il y a eu des référendums, des mobilisations et des expressions de toutes sortes pour résoudre la question de la législation dans chaque État.

À l’époque, 14 États ont rapidement mis en œuvre une législation interdisant l’avortement. Des référendums ont également été organisés lors des élections de mi-mandat (également en 2022), au cours desquelles la légalisation a été obtenue dans 5 États, avec des victoires retentissantes.

La suppression de l’arrêt Roe v Wade a porté un tel coup au centre politique du monde qu’elle a ouvert la voie aux réactionnaires du monde entier. En Italie, les organisations anti-droits ont été autorisées à pénétrer dans les cliniques d’avortement pour y faire de la propagande et intimider les femmes souhaitant avorter. En Pologne, on a fait marche arrière et l’avortement n’est légal qu’en cas de viol ou de risque pour la santé. En Autriche, si l’avortement n’est pas illégal, il n’est pas non plus gratuit, ce qui empêche les femmes pauvres (dont la grande majorité sont des immigrées) d’y avoir recours. Dans de nombreux pays, comme l’Espagne, l’avortement est légal, mais son accès total n’est pas garanti dans les centres de santé publique en raison de la présence non réglementée d’objecteurs de conscience. C’est le dernier outil que les militants anti-droits ont amplifié : remplir le système de santé publique d’objecteurs.

L’élection présidentielle de cette année a été clairement marquée par le débat sur l’avortement, obligeant les candidats à se positionner. Kamala Harris a été la plus à l’aise dans cette position, même si cela n’a pas suffi pour qu’elle l’emporte globalement. Donald Trump, après avoir fulminé, a dû déclarer qu’il ne l’interdirait pas au niveau fédéral s’il devenait président. Il a esquivé la question pour éviter d’être en décalage avec une société dans laquelle l’avortement légal continue d’être défendu par de larges majorités.

Les sondages réalisés montrent que plus de 63 % de la population est favorable à la légalisation de l’avortement. Ces chiffres ont été corroborés par les référendums organisés mardi dernier, au cours desquels l’avortement a été approuvé dans 7 des 10 États où ils se sont tenus. Dans trois États, il a été rejeté, mais il convient de noter que la Floride n’a pas réussi à passer parce qu’il fallait une majorité spéciale (60 % des voix) et qu’elle a obtenu 57 % en faveur de la légalisation de l’avortement. La défaite de cet État porte également préjudice aux femmes des États du sud qui avaient l’habitude de se rendre en Floride avant la chute de Roe v. Wade, parce qu’elle était plus accessible.

En revanche, en Arizona et dans le Missouri – où Trump a remporté l’élection présidentielle – l’illégalité a été inversée. Dans le Missouri, l’interdiction était presque totale (elle n’était autorisée qu’en cas de risque pour la femme et sa définition était si vague qu’il était presque impossible de l’appliquer) et il ne restait plus qu’une seule clinique dans tout l’État qui pouvait pratiquer l’avortement. Dans l’Arizona, où il a également gagné, l’avortement n’était autorisé que jusqu’à 15 semaines et comportait également des restrictions de facto qui en rendaient l’accès presque impossible. Dans les cinq autres États qui ont remporté le reférendum, ils ont pu prolonger les semaines dans certains cas, les protéger dans la Constitution ou les empêcher de restreindre l’accès à l’avortement.

Ces victoires sont très importantes à deux égards. D’abord, parce qu’avec l’ajout de l’Arizona et du Missouri aux États où l’avortement est autorisé, 2 millions de femmes supplémentaires pourront accéder à ce droit (et, bien sûr, dans les autres États où il était déjà légal, les possibilités d’accès peuvent être avancées).

Dans tous les cas, les résultats ne sont pas immédiatement applicables, certains doivent passer par des rebondissements juridiques (surtout avec la victoire de Trump confirmée), puis garantir la mise en œuvre, mais les soutiens exprimés dans ces votes sont un plancher pour se battre pour cela.

D’autre part, une grande majorité sociale a pu exprimer son soutien au droit des femmes à décider de leur propre corps. Dans les semaines précédant les élections, des campagnes ont été menées pour défendre l’avortement légal, et pas seulement là où se tenaient les référendums. Il y a eu également la Marche des femmes, au cours de laquelle des dizaines de milliers de personnes ont défilé avec des foulards verts et des affiches pour défendre les droits des femmes et les diversités sexuelles.

Les résultats des référendums semblent contradictoires avec les résultats qui montrent la victoire réactionnaire, obscurantiste et misogyne de Trump comme le futur président des États-Unis.

La victoire de Trump s’explique d’abord par des éléments économiques et le malaise d’une grande partie de la population, qui a mis en balance les mauvaises performances de l’administration Biden et la candidature de Kamala. L’aspect « démocratique » de la campagne a été capitalisé par Kamala Harris (être femme, noire, etc.). Cela ne lui a pas suffi : « il y a eu un vote économique contre un vote démocratique, et le vote économique finit par l’emporter » a défini notre camarade Roberto Saenz dans la première déclaration de notre courant.

La répartition des votes montre que les secteurs les plus attaqués par les discours haineux de Trump ont voté pour Harris (à l’exception des hommes latinos). Dans l’ensemble, les femmes ont voté massivement pour Harris, mais si l’on examine la répartition par origine ethnique, 53 % des femmes blanches ont voté pour Trump. Les femmes noires ont voté à 92 % pour Harris, les Latinas à 61 % et les hommes noirs à 78 %. Il existe une sorte de polarisation dans laquelle s’expriment les secteurs qui continuent à affronter l’obscurantisme, la xénophobie et les idées les plus archaïques de l' »irrationalité ».

Toutefois, ces données ne suffisent pas à expliquer le triomphe des référendums sur la légalisation de l’avortement dans 7 États (dans 1 État, le référendum a été perdu en raison de la clause spéciale de majorité). D’autant plus qu’en Arizona et dans le Missouri, où l’illégalité a été renversée… Trump a gagné avec une large marge !

Le mouvement féministe et la marée verte sont toujours défendus dans le monde entier. Il n’est pas facile pour les réactionnaires d’avancer sur nos conquêtes. Avec les luttes de ces dernières années, non seulement nous avons gagné la légalisation dans plusieurs pays, mais nous avons aussi conquis la conscience des majorités sociales, qui continuent à défendre le droit de décider.

Aujourd’hui, ces mouvements ne suivent pas nécessairement le même chemin que les expériences des masses sur le plan économique, et nous pouvons donc voir des phénomènes tels que le triomphe d’un réactionnaire d’ultra-droite comme Trump dans les mêmes urnes que le triomphe de l’avortement légal.

C’est le reflet du monde polarisé dans lequel nous vivons aujourd’hui. Il n’y a pas que des gouvernements d’extrême droite qui veulent mettre en échec les droits démocratiques les plus élémentaires : il y a aussi des mouvements, comme le mouvement féministe, qui se trouvent juste en face des obscurantistes qui veulent nous ramener au Moyen-Âge. La défense de l’avortement légal, c’est la défense de la liberté de décider, c’est la lutte contre ceux qui veulent enfermer les femmes dans l’esclavage du travail domestique et de la famille patriarcale, idées qui sont les piliers de ces réactionnaires.

Si l’abrogation de l’arrêt Roe v. Wade a porté un coup à la lutte pour l’avortement légal dans le monde, le triomphe dans ces référendums est un point d’appui aussi pour les luttes à venir, pour l’avortement légal et contre le gouvernement ultra-réactionnaire de Donald Trump.