Ale Kur

Dans cet article, nous voulons présenter quelques éléments d’analyse sur ce qui s’est passé le 6 janvier aux États-Unis, lorsqu’un mouvement de droite d’un millier de personnes a pris d’assaut le Capitole pour tenter de faire dérailler le processus de transition présidentielle.

Beaucoup de questions sont posées ici plus comme des questions que comme des réponses concises, en raison de la nouveauté de ces phénomènes.

Nous partirons précisément de ce point: la nouveauté de la matière. Ce n’est pas tous les jours qu’une des principales institutions de l’État nord-américain (à ce jour toujours la première puissance mondiale) est assaillie par un mouvement très important (et très réactionnaire) avec des membres lourdement armés. Les images ont produit un impact politique international intense, donnant lieu à un commentaire évident: la fameuse «démocratie américaine» (modèle des classes et des partis capitalistes du monde entier) ressemble de plus en plus au régime chaotique d’une «république bananière» . C’est la « base » de toute analyse sérieuse:

Mais pour équilibrer les définitions, il est nécessaire d’établir le «plafond» de l’analyse. c’est que malgré la perturbation de la prise du Capitole, qui ne constitue pas une rupture sérieuse du statu quo : la transition présidentielle est toujours en place, ce qui signifie que le 20 janvier Biden assumera la présidence et le mandat de Trump prendra fin à la Maison Blanche. Ceci est irréversible, à la fois parce que le Congrès a déjà reconnu la victoire électorale de Biden (après s’être réuni après les incidents), et parce que Trump a publiquement reconnu qu’il collaborera à cette transition. Les éléments radicalisés de la base de Trump étaient donc (pour le moment) sans voix dans la superstructure politique.

Cela a également une raison profonde. Au-delà des sympathies et des antipathies, aucun secteur organique de la classe dirigeante américaine (ni le monde des affaires, ni la plupart du «’État profond», ni le Parti démocrate, ni les secteurs plus traditionnels du Parti républicain) n’est prêt à aller à l’affrontement jusqu’au bout: premièrement, parce qu’il n’y a pas d’intérêts capitalistes majeurs profondément opposés les uns aux autres qui justifient de faire entrer le pays dans une grande crise – et deuxièmement, parce que « le four n’est pas pour les petits pains » avec la montée en puissance de la Chine, les défis de Russie, d’Iran, etc.

Un exemple très clair du rôle de la classe dirigeante «organique» sont les PDG des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, etc.) qui ont décidé de suspendre Trump d’eux afin qu’il ne puisse pas les utiliser comme plateforme pour «inciter à la violence» . Le vice-président Mike Pence lui-même a agi en quelque sorte comme une courroie de transmission de cette pression, refusant de contester les résultats électoraux (ce qui a pratiquement conduit à sa rupture publique avec Trump). Sans ce soutien organique des secteurs dominants, la polarisation ci-dessous ne s’exprime guère (pour l’instant) dans autre chose que des débordements et des affrontements – bien que cela ne signifie pas qu’il pourrait y en avoir plus dans le futur, surtout si les divisions réapparaissent dans les hauteurs. .

A partir de cette base et de ce plafond, les autres éléments restent à analyser. Que s’est-il exactement passé à Capitol Hill? Il n’est pas tout à fait clair dans quelle mesure l’agression a été vraiment préméditée par Trump (dans tous ses éléments et dans toute son extension), ou au contraire, il s’agissait d’une tentative de marquer une présence politique qui est devenue incontrôlable et plus radicalisée que prévu avec des éléments de débordement de sa propre base. Cette dernière hypothèse a du sens étant donné que Trump lui-même a rapidement appelé ses partisans à quitter le Capitole (tout en maintenant la harangue contre les résultats électoraux), car après les événements, il s’est rapidement placé sur le terrain du «respect du transition présidentielle ».

Mais quels sont les éléments qui ont conduit à la radicalisation de la base trumpiste? D’une part, une tendance profonde à la polarisation politique, qui depuis de nombreuses années a conduit de larges secteurs conservateurs à des positions de plus en plus réactionnaires: l’administration Trump elle-même et ses harangues constantes ont été ici un facteur important. Cela a généré un mouvement de masse, politiquement et idéologiquement de droite, à l’avant-garde duquel se trouvent des groupes de « suprématistes blancs », pro-fascistes, etc. Par exemple, l’un des symboles utilisés par certains d’entre eux est le drapeau de la Confédération esclavagiste et raciste du sud des États-Unis.

Ces «groupes de choc» semblent être recrutés en partie dans les secteurs sociaux des classes moyennes inférieures blanches ( 2) des périphéries, de l’intérieur rural et semi-rural, à la manière des groupes de motards (motocyclistes, voir par exemple la note « Il leur homme ‘: pourquoi les motards aiment-ils autant Trump? »). Cela confère au «trumpisme» un contenu social plus profond (et donc plus dangereux). Elle s’apparente, en un sens, plus à la base sociale classique des mouvements fascistes des années 1930. Ces secteurs sociaux enflammés ne semblent pas avoir de problème à provoquer des confrontations physiques majeures contre les exploités et les opprimés. , le progressisme et la gauche. En revanche, au-delà du fait qu’électoralement ces secteurs font référence à Trump, ils ne semblent pas lui répondre de manière totalement organique, mais ont plutôt des éléments de leur propre initiative, débordement, etc.

L’autre élément qui a radicalisé la mobilisation au Capitole est le rôle joué par la police elle-même, qui a délibérément ouvert la porte à des secteurs de droite. C’est probablement l’élément le plus grave de tous, en ce sens que l’appareil d’État lui-même a joué un rôle clé dans un coup d’État contre le mandat démocratique des urnes.. On ne sait pas si l’ordre est venu de Trump lui-même ou de secteurs intermédiaires de la chaîne de commandement liés à la droite, mais en tout cas il constitue un élément de coup d’État clair. Ce traitement contraste également de manière claire avec celui reçu par toute mobilisation antiraciste de Black Lives Matter (ou des secteurs progressistes en général), où ses membres sont immédiatement battus, gazés et aspergés de poivre bien avant de pouvoir s’approcher de l’institution.

Importance historique

Pour mesurer historiquement ce qui s’est passé à Capitol Hill, cela ne doit pas être pris isolément mais en combinaison avec un autre élément: la rébellion antiraciste déclenchée aux États-Unis en juin, qui a traversé le pays de bout en bout pendant plusieurs mois, débordant les institutions, produisant affrontements, accentuation de la polarisation, etc.

Pris ensemble, ces deux phénomènes expriment une tendance (au moins partielle) de la politique nord-américaine à quitter les voies exclusivement parlementaires et à s’installer dans la rue, sur le terrain des mouvements sociaux. En d’autres termes, contourner dans une certaine mesure les médiations institutionnelles et se résoudre directement comme une corrélation de forces. Cela ne doit pas être compris unilatéralement: les médiations politiques et parlementaires continuent de jouer un rôle très important, mais elles n’exercent plus le monopole exclusif du jeu politique – et ce sont des données historiquement nouvelles. Ces données ne sont pas seulement nord-américaines, mais peuvent être vues à l’international dans toutes sortes de processus, sans aller plus loin, dans la conquête du droit à l’avortement en Argentine (grâce à la persistance de la marée verte),

Cependant, une précision est également nécessaire ici: la prise du Capitole et de Black Lives Matter ne sont pas exactement symétriques. La prise du Capitole représente un camp politique qui (au moins aujourd’hui) est en retrait – il vient de perdre le pouvoir et ne peut pas le regagner à court terme. En ce sens, il s’agit «des cris de noyé » de la part de quelqu’un qui a perdu des positions, et non d’une démonstration de force d’un secteur en plein essor.

D’autre part, la rébellion antiraciste a été le réveil de l’un des secteurs les plus exploités et opprimés des États-Unis, c’est le retour sur les lieux de la lutte dans les rues qui frappe « depuis la gauche», et qui (pour un instant) a emporté un tout secteur progressiste des voies purement institutionnelles et l’a amené au domaine de l’action directe. Cela a contribué à radicaliser même un secteur de gauche et à forger un nouvel activisme. Il a soulevé des éléments programmatiques radicaux et fait pression sur le Parti démocrate de gauche. En ce sens, la rébellion antiraciste modifie la carte stratégique d’une manière qui peut être plus profonde, même si elle est moins «spectaculaire».

Enfin, une question à laquelle il est difficile de répondre demeure: qu’adviendra-t-il de Trump et du mouvement social Trumpiste?

À court terme, Trump est affaibli par la perte de contrôle de l’appareil d’État, par les défis internes croissants des secteurs républicains traditionnels et par le rejet croissant de ceux qui ne sont pas ses fervents partisans. Mais il est clair qu’en dépit de ce qui précède, il continue à ce jour d’être le principal référent politique des secteurs conservateurs aux États-Unis, et qu’il ne quittera guère la scène. Cela laisse à son tour plusieurs questions sur la table, premièrement, ce qui va arriver au Parti républicain lui-même, qui traverse une crise profonde. Une rupture viendra-t-elle enfin pour mettre fin au bipartisme traditionnel? Trump conservera-t-il le cachet du parti et les républicains «modérés» seront-ils forcés de faire sécession? Il est impossible de répondre à ces questions à l’avance,

En tout cas, ce qui est clair, c’est que la polarisation politico-sociale est là pour durer, et que le «génie» ne peut plus être remis dans la bouteille.

1- Il semble également que la pandémie a contribué à cette radicalisation: la droite tend soit à nier l’existence du coronavirus (avec les théories du complot) ou de chercher une approche libérale de la « survie du plus apte » qui n’impose pas de mesures de contrôle. Cela se heurte de front aux recommandations de l’Organisation mondiale de la santé et de la plupart des États du monde, contribuant à la polarisation politique (et à la revendication du droit d’être soi-disant «anti-système» et de «Nouvel ordre mondial» dirigé par des «scientifiques», etc.).

2- Le caractère «blanc» de ces groupes de droite est une clarification très importante car aux États-Unis les classes populaires et ouvrières sont en un certain sens séparées par la couleur de la peau: les quartiers populaires noirs et latinos n’ont aucun lien avec les périphéries rurales blanches , existant parmi ces derniers un préjugé historique très profond contre les premiers. Cela vient de loin, de l’époque de l’esclavage, en particulier dans le sud du pays.

3-En guise de question, on pourrait se demander si le mouvement social trumpiste a des éléments en commun avec les mouvements conservateurs de masse du Moyen-Orient, tels que les Frères musulmans et les salafistes. Il y a aussi des racines profondes dans les secteurs périphériques et ruraux, un mouvement massif qui se mobilise constamment dans les rues débordant les institutions (en même temps qu’il les utilise en sa faveur), un discours «anti-système» qui se situe à la place de victime face aux «élites libérales» … avec une vision du monde ouvertement réactionnaire et un rôle souvent ouvertement répressif face à des mouvements sociaux progressistes ou indépendants. Les islamistes exploitent aussi ouvertement les divisions dans le «tissu social» lui-même (quoique dans un sens ethno-religieux)