L’accord conclu par Washington avec le régime des ayatollahs constitue probablement le principal frein à l’offensive trumpiste lancée lors de son entrée en fonction pour son deuxième mandat, début 2025 (droits de douane, menaces d’occupation du Groenland et du Panama, etc.). Ses résultats ont été mitigés, mais jamais Trump ne s’était engagé à ce point, mettant littéralement du sang en jeu (même si, en Iran, ce fut à petites doses).
Ce n’est pas à proprement parler un coup stratégique pour l’impérialisme américain lui-même, mais c’est un symptôme de son affaiblissement et un revers pour le projet trumpiste visant à résoudre sa crise d’hégémonie. Il ne faut ni s’en émerveiller ni le considérer comme mort et enterré, mais le monde entier assiste au spectacle de la défaite de Trump.
En janvier, il a voulu entamer sa deuxième année de mandat par une offensive démultipliée. Il a porté son premier coup au Venezuela, où il est sorti victorieux d’une opération bien plus facile et moins sanglante que prévu. Le deuxième coup, il l’a porté en Iran, en déclenchant cette guerre le 28 février, déjà lointain, emboîtant le pas à Nétanyahou. Parallèlement, la révolte de Minneapolis a également stoppé sa progression à l’intérieur des frontières des États-Unis. Jusqu’à présent, il n’a réussi à assiéger aucune autre ville. C’est dans ces conditions, alors que le peuple américain est majoritairement en colère contre son gouvernement, qu’il doit affronter les élections de mi-mandat du 3 novembre.
Une guerre inégale
Lors des agressions sionistes contre l’Iran en 2024, menées sous la protection de l’impérialisme traditionnel, nous avons expliqué la position que devait adopter le marxisme révolutionnaire dans ce type de guerres opposant des pays impérialistes ou des pions de l’impérialisme à des pays indépendants : « Le courant Socialisme ou Barbarie se positionne de manière critique aux côtés de l’Iran dans ce conflit, malgré son régime ultra-réactionnaire. Le gouvernement sioniste d’Israël représente un État colonisateur, raciste et génocidaire (et agent de l’impérialisme) qui perpétue un génocide brutal contre le peuple palestinien ».
Notre courant s’est rangé du côté du pays opprimé.
La guerre qui a débuté en février de cette année a été déclenchée par l’impérialisme yankee et le sionisme au milieu de la crise du régime iranien provoquée par les mobilisations de masse qui secouaient le pays. L’agression extérieure a freiné et paralysé la protestation populaire, comme on pouvait s’y attendre, et a temporairement privé le peuple iranien de la possibilité de lutter pour sa propre émancipation.
Triomphe de l’Iran et défaite de Trump
C’est l’Iran qui vient de sortir vainqueur, en repoussant l’agression impérialiste et coloniale. Les points de l’accord, valable en principe pour 60 jours, prévoient notamment la réouverture du détroit d’Ormuz, qui était déjà ouvert avant que la première bombe ne tombe sur le sol perse.
Tout cela en échange de vagues négociations futures sur le programme nucléaire iranien et l’uranium enrichi. Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés s’engagent à verser à l’Iran une compensation financière de 300 milliards de dollars, ce qui a provoqué la colère d’un nombre croissant de voix au sein du Parti républicain.
Les faits sont sans appel : Trump a été vaincu, du moins pour l’instant. La force militaire écrasante, de toute évidence, ne suffit pas à gagner une guerre. La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens, mais ni la politique ni ses moyens ne disparaissent lorsque les balles sifflent. Trump s’est non seulement engagé dans la guerre en suivant Nétanyahou, mais il a également modifié à maintes reprises les objectifs politiques fixés. On ne peut gagner aucune guerre ainsi, comme le lui a dit dès le début la quasi-totalité de la presse impérialiste.
Trump a conçu sa « stratégie » en partant du principe que le régime iranien pourrait s’effondrer comme un château de cartes, comme cela avait été le cas à Caracas. Mais l’erreur de calcul a été colossale : les ayatollahs ont démontré leur capacité à résister à cette attaque. Pour atteindre son premier objectif, à savoir remplacer ou subordonner le régime politique iranien, Trump aurait donc dû mobiliser des forces militaires bien plus importantes, par exemple en menant une intervention territoriale directe avec des troupes. Or, il ne pouvait plus le faire, car la situation politique aux États-Unis ne le lui permettait pas. Trump s’était moqué de l’échec de l’intervention et du retrait des troupes sur les sols irakien et afghan lors de ses campagnes électorales.
L’Iran, disposant de forces militaires infiniment plus modestes (mais doté de drones), devait résister militairement à cette agression de (relative) faible intensité tout en épuisant politiquement Trump jusqu’à le contraindre à négocier selon ses propres conditions. Le coup économique que constituait la fermeture du détroit d’Ormuz a fait office de « bouton nucléaire ».
La stratégie du fanfaron qui tape du poing sur la table en espérant que les pions s’alignent comme il le souhaite n’a pas fonctionné. L’agressivité gestuelle a été vaincue. Il est désormais confirmé que l’acronyme du trumpisme est TACO (Trump Always Chickens Out, ou « Trump se défile toujours »), même s’il reste un grand danger.
Portée et limites de la défaite américaine en Iran
Comparée à d’autres défaites militaires américaines, celle-ci est l’une des moins importantes. Certains la comparent au Vietnam, mais c’est une comparaison malheureuse. Le Vietnam a vaincu la première puissance mondiale alors qu’elle était encore à l’apogée de sa gloire, dans un contexte de lutte internationale d’émancipation anticoloniale et même d’expériences anticapitalistes. De plus, la guerre avait duré plus d’une décennie et était devenue l’une des plus grandes fractures de la société américaine, au même titre que la lutte contre la ségrégation raciale.
Même les comparaisons avec l’Irak et l’Afghanistan sont abusives. Là-bas, les États-Unis avaient déployé des troupes sur le terrain. Le désastre des guerres de Bush a marqué l’échec du projet du « Nouveau siècle américain ». Conjointement avec la crise économique de 2008 et la montée en puissance de la Chine, ces défaites ont jeté les bases de la crise de l’hégémonie incontestée des États-Unis qui caractérise ce XXIe siècle.
Trump se regarde dans le miroir de Xi et de Poutine ; il imagine un monde où les zones d’influence seraient réparties, les États-Unis s’accaparant la part du lion.
La bourgeoisie et l’establishment américains sont divisés et confrontés à un débat de plus en plus pressant : Trump est probablement en train d’affaiblir ses positions stratégiques. Alors qu’il érode ses alliances et ses outils traditionnels de domination (comme l’OTAN), il ne parvient pas à conquérir de nouvelles positions.
De plus, une part non négligeable de la force des États-Unis tout au long du XXe siècle tenait au fait qu’ils pouvaient se présenter comme l’incarnation des valeurs des Lumières : démocratie, liberté, progrès, etc. Même si celles-ci n’étaient que la façade du gourdin impérialiste, elles continuaient à marquer de leur empreinte certaines de leurs interventions internationales. Se présenter désormais ouvertement comme une force de domination brute et par la force porte un coup à la légitimité historique de Washington.
De plus, le Moyen-Orient redevient le théâtre de l’humiliation. Ce n’est pas une mince affaire. On sait depuis des années que l’impérialisme yankee a besoin de détourner son attention vers d’autres régions pour passer à l’offensive face à son principal défi stratégique : la Chine.
Le trumpisme a tenté de résoudre à la va-vite des situations internationales complexes en allant du plus facile au plus difficile et, une fois sa domination sur certains rebelles assurée, d’affronter directement la question chinoise. Il y a d’abord eu le Venezuela, puis l’Iran… et c’est tout (pour l’instant). La promesse de s’attaquer à son grand problème historique s’est heurtée à un obstacle là où elle avait déjà été freinée auparavant.
Et, tandis que tout cela se passe à l’extérieur, il se passe aussi beaucoup de choses à l’intérieur : chaque échec de Trump en politique internationale est une nouvelle difficulté en politique nationale. Et inversement : chaque faux pas du trumpisme alimente la polarisation politique aux États-Unis. Celle-là même qui a suscité la rébellion et l’organisation populaire massive à Minneapolis, qui a donné son élan à la rébellion antiraciste de 2020, celle de l’organisation syndicale de la nouvelle classe ouvrière. C’est un fait : l’ère du consensus impérialiste interne aux États-Unis est révolue.
En résumé : Trump vient d’essuyer une défaite cuisante, mais la période politique réactionnaire marquée par son gouvernement est loin d’être terminée. Ce serait une erreur de penser le contraire. L’extrême droite reste la force politique bourgeoise la plus dynamique au monde, du moins dans le monde occidental.
Israël : la balle perdue de la situation internationale
Pendant ce temps, l’accord avec l’Iran a déclenché une crise politique en Israël et une fissure dans ses relations avec Washington. Le problème est évident : l’offensive a été lancée conjointement par Israël et les États-Unis, et c’est désormais les États-Unis qui la résolvent de manière unilatérale. Tel-Aviv est devenu un problème grave, même pour le trumpisme.
« Sans les États-Unis, il n’y aurait pas d’Israël. Sans moi, Israël n’existerait pas », a déclaré Trump, s’opposant ouvertement à Nétanyahou. Son vice-président, JD Vance, s’en est également pris publiquement aux sionistes « ingrats », affirmant qu’ils devraient faire attention à ne pas critiquer le seul allié puissant qui leur reste.
Trump et le régime iranien souhaitaient tous deux parvenir à un accord depuis des mois. Mais le gouvernement de Nétanyahou a littéralement fait capoter cette possibilité dès la première annonce de trêve. Lorsque le gouvernement américain a voulu rendre publique la première tentative d’accord, les Forces de défense israéliennes ont perpétré un horrible massacre au Liban, plongeant toute la diplomatie dans la crise. C’est à ce moment-là que Tel-Aviv s’est définitivement retrouvé exclu de l’accord de paix, d’autant plus que Trump fait face à des critiques et des accusations de plus en plus vives selon lesquelles c’est lui qui serait dirigé par Nétanyahou, et non l’inverse.
Alors que Trump doit éteindre certains foyers d’incendie pour ne pas se brûler les doigts, le gouvernement de Netanyahu se comporte comme un « pompier fou » qui répand du carburant partout. Israël est aujourd’hui la principale source d’instabilité internationale.
Le sionisme sert aux États-Unis de bâton régional, mais leurs perspectives stratégiques sont loin d’être identiques. Le projet génocidaire israélien et les intérêts des États-Unis semblent s’affronter avec une intensité croissante.
L’opposition sioniste à Nétanyahou lui reproche d’avoir prétendument lié tout le destin d’Israël à Trump, d’avoir rompu les ponts avec l’Union européenne et les démocrates, etc. Elle lui conteste tout sauf une chose : les massacres, l’expansion territoriale et l’occupation.
Israël sème et récolte la condamnation mondiale depuis fin 2023, date à laquelle il a lancé le génocide à Gaza. Un sujet profond s’est imposé à l’ordre du jour international : l’insoutenabilité stratégique et historique du projet génocidaire.
Alors que l’agression génocidaire contre Gaza ne cessait de s’intensifier, alors que le massacre atteignait son paroxysme, l’intellectuel israélien antisioniste Ilán Pappé a déclaré : « le colonialisme d’Israël touchera à sa fin ».
Pappé déclarait alors, à propos de la division de la société israélienne, que « les deux camps se moquent du peuple palestinien ; tous deux estiment que la survie d’Israël dépend du maintien de sa politique d’élimination des Palestinien·nes. Mais cela est intenable. Il va se désintégrer par implosion de l’intérieur, car au XXIe siècle, un État et une société ne peuvent rester unis sur la base d’un sentiment d’appartenance commun consistant à faire partie d’un projet d’élimination génocidaire. »
Ce que Pappé affirmait il y a deux ans est aujourd’hui partagé par un nombre croissant de personnes. Les réseaux sociaux du monde entier sont inondés de témoignages sur les horreurs de la société israélienne, ainsi que sur l’agressivité d’une opinion publique et d’un État qui estiment ne pouvoir exister qu’en tuant tout ce qui les entoure. Le nettoyage ethnique du sud du Liban s’inscrit dans le prolongement de celui de Gaza et de la Cisjordanie.
Un tel projet ne peut se maintenir que par une guerre permanente ou en consacrant la destruction totale des autres. Mais lorsque la destruction de l’autre est accomplie, il apparaît toujours un nouvel « autre » à détruire. Le sionisme est aussi instable que le bellicisme fasciste, et pour les mêmes raisons.
En juin 2025, nous qualifiions le gouvernement de Nétanyahou de directement fasciste. «L’une des caractéristiques du fascisme classique est la nécessité d’un état de guerre perpétuel », disions-nous. Et nous ajoutions que « la base sociale la plus solide du gouvernement est constituée par les groupes de colons, qui constituent chaque jour une force de choc pseudo-civile contre les Palestinien·nes ».
L’Iran et la mobilisation populaire
L’année a commencé au Moyen-Orient avec les espoirs suscités par les mobilisations de masse contre le régime de Téhéran. Mais les masses populaires ont essuyé deux coups durs : les massacres perpétrés par le gouvernement lui-même et les bombardements impérialistes étrangers. Pour l’instant, le bilan de la guerre est que la mobilisation de masse s’est arrêtée.
Les faits ont rendu leur verdict. Quoi qu’ils en disent, Trump et Nétanyahou se sont révélés être des ennemis mortels de la mobilisation populaire. Le résultat de leur agression est que les ayatollahs restent au pouvoir et que la mobilisation populaire, pour l’instant, a été apaisée. L’agression militaire extérieure désorganise toute la vie du peuple iranien, rendant impossible son organisation et son auto-émancipation.
Cela était clair dès le début, lorsque, au nom des intérêts du peuple iranien, les États-Unis et le sionisme ont déclenché leur guerre en perpétrant un massacre de fillettes dans une école. L’horrible tragédie de Minab est emblématique de la brutalité de cette agression.
Mais l’histoire est loin d’être terminée. Téhéran, bien qu’il s’en soit sorti indemne, s’est révélé plus fragile qu’il n’y paraissait. Ce n’est qu’une question de temps avant que, une fois débarrassé de la botte yankee-sioniste, le peuple iranien soit à nouveau prêt à demander des comptes à son propre gouvernement.
L’Iran est, après tout, l’un des pays les plus mobilisés de la région. Les classes populaires urbaines iraniennes, sa classe ouvrière et son mouvement des femmes et des personnes LGBT, se sont montrées parfaitement capables de persévérer au fil de décennies de crises, de répressions et de guerres. Elles, et elles seules, peuvent être les artisanes de leur propre émancipation. Il en a été ainsi lors de la révolution de 1979 (qui a ensuite été malheureusement détournée par les ayatollahs), il en a été ainsi avec le mouvement des femmes de 2022.
Le régime des ayatollahs s’est révélé doté d’une capacité de résistance bien supérieure à ce qu’avait prévu Trump. Les dirigeants du régime, le clergé chiite et les membres des Gardiens de la Révolution sont profondément imbriqués dans la bourgeoisie iranienne elle-même.
Le « changement de régime » recherché par Trump ne peut que redistribuer le pouvoir au sein de la classe dirigeante iranienne. Pour se débarrasser de l’autoritarisme des ayatollahs, pour conquérir sa souveraineté face aux puissances étrangères, la mobilisation populaire iranienne doit adopter la perspective anticapitaliste du renversement politique et de l’expropriation économique de ses oppresseurs.
Cela ne peut se faire que par les mains des travailleur·euses, des femmes et des personnes issues de la diversité, des ethnies opprimées et de tous les acteurs du mouvement populaire qui a déferlé dans les rues du pays, en mettant sur pied un mouvement d’auto-émancipation et d’indépendance nationale à caractère socialiste.
Poursuivre la lecture :
https://socialismeoubarbarie.com/2025/06/25/les-etats-unis-se-joignent-a-la-guerre-contre-liran/
